置頂
“實地調查”為認識之必要條件？
2024/12/29 10:22
瀏覽1,047
迴響22
推薦7
引用0
網友Taiga先生持續批評、反駁我在網路上的反中共持論。其中，他強調“實地調查”的必要性這個論點。具體來說，他建議我去大陸上住一段時間，然後我也許就能夠真正認識中國大陸。
不過，我這裡主要是想從方法論的角度指出：實地調查並不是認識、了解的必要條件。
對於”實地調查”的強調，與“實證主義”(positivism) 思潮有密切關係。實證主義思潮的強大也讓對實地調查的主張一度非常被重視。尤其是在19世紀時，一些人強調要去了解貧民的生活（這和社會學、社會主義思潮都有關係），也因此進而強調要進行“實地調查”。20世紀初，人類學者馬林諾斯基也強調要“深入到土著的日常生活中去”。這其實也是一種狹義實證主義思想的表現。
實證主義(positivism)這個字被創造出來，被系統闡明，是社會學“鼻祖”、法國學者孔德(Auguste Comte)在19世紀上半提出的。實證主義一經提出，確實造成了很大的轟動，也被廣泛接納，形成一時風潮。但是，孔德的實證主義漸漸被批評為過於粗糙。
在20世紀初（1920年代），實證主義就有人提出了修改過的知識論主張，特別是所謂“邏輯實證主義”(logical positivism)，由所謂“維也納學圈”的一夥人進行了大量的討論。當時的邏輯實證主義一度甚囂塵上，甚至覺得已經找到了最後知識論立場。
但是，很快地，邏輯實證主義的主張就遭到了再一度的批判與修改。
邏輯實證主義的一個核心主張是說 “只有可被驗證的命題才具有科學意義”。但是，英國哲學家卡爾·波普（Karl Popper）指出這一主張本身就無法被驗證，因此帶有自相矛盾的性質。波普認為，邏輯實證主義的核心“驗證原則”本身並不是一個經驗命題，因而無法用經驗來驗證它的正確性。邏輯實證主義希望排除形而上學命題，然而其自己的核心主張卻是一種形而上學的原則，因為它規定了什麼可以被視為有意義，而這一規定本身無法被“驗證”。
波普進而對整個“歸納法”提出了強烈的質疑。他認為，歸納法無法證明任何科學命題。他用了發現黑天鵝的例子來論證歸納法證明經驗命題的無效性（細部討論此處不贅）。他把重點擺在如下的主張：科學的進步源於批判性檢驗和理論的“可證偽性”。
波普的討論卻又引起了後續的科學史家孔恩(Thomas Kuhn)的檢討。孔恩於是又提出了新的知識論主張。
孔恩提出如下主張：科學研究是在特定的“典範”（paradigm，即一套共享的信念、價值觀、技術方法和範式）內進行的。典範為科學家提供了問題和解決方案的框架。當異常現象累積到無法忽視的程度，舊典範的信念崩潰，新典範出現並取代舊典範，這是一種質變，而非量變的累積性過程。
按照孔恩的說法，科學理論不是被證明，也無法被一項經驗研究直接否證，而是會經歷到“典範轉移”(paradigm shift)：由一種科學典範轉移到另外一種科學典範。
上面的討論大概扯得太遠了，已經遠遠超出關於認識是否必須依賴實地調查這個議題。不過，後續的知識論顯然告訴我們，任何經驗研究（包括實地調查，但不限於實地調查）都並不能夠保證我們獲得確定的科學知識。
即使是在孔德的實證主義裡，雖然可能引出對實地調查方法的強調。但是，實證主義者們從未宣稱實地調查是獲得知識的“必要”條件。
簡單舉例來說，後續於孔德的社會學者涂爾幹(Emile Durkheim)，進行了關於宗教的研究，他研究的宗教都是美洲、非洲、澳洲等地的“原始”宗教。但是，他並沒有自己前往這些地方進行實地調查，他主要是閱讀他人的研究報告而做出進一步的分析。而涂爾幹的這些宗教研究，也幾乎都沒有被批評為缺乏自身實地調查的程序。另外一位社會學者韋伯，研究了中國與印度的宗教，但他也並沒有去過這些地方，也是依照別人提供的資料來做分析。他們的論點未必正確，但是，他們的研究受重視的程度，顯然遠超出當地人所做的本地宗教研究。
認為實地調查是研究的必要條件，那就讓不在地者的研究變成不可能。想想看，那要怎麼樣進行歷史研究？研究者能夠回到歷史發生當時的場景嗎？這種論點恐怕過於武斷，我礙難接受這樣的武斷結論。
Taiga先生認為：通過實地調查，認識才有“客觀性”。對他這個說法，我並不以為然。關於“客觀性”，我曾經寫過一些自己的相關想法，討論客觀性這個概念。我的想法是：純粹的客觀是不可能的。只要是由任何認知主體來認識對象，就會帶入認知主體的主觀性。認知主體的認知基模(cognitive schemata)就會直接影響到人的認知，而且是還在認知者自身未察覺的狀態下就已經影響了。這些是科學已知的事實。所以，認識活動不可能完全去主觀性。
事實上，蘇東坡就曾經表示：“不識廬山真面目，只緣身在此山中”。人常常恰因為置身於某個場景，太投入自己的情緒，也太被場景本身局限了自己的視野，所以對置身處的事物缺少“客觀”的認識。
不過，“客觀”也不是完全無意義的概念。我說那其實是一種理念型(ideal type)，是彙總、突出某些特徵而被建構出來的概念。我們可以盡量檢視自身的自我中心、情感、成見、既有價值觀…等，並且努力排除其對認知的影響，然後朝向“客觀”邁進。但是這就好像人努力朝向其他理想邁進一樣。完美境界不可能，但可以作為努力的朝向。不過，話再說回來，如果認為實地調查可保證客觀，這種說法是大有問題的。純粹的客觀就是不可能。反之，當我們退而求其次，尋求有意義的、有一定程度客觀性的認識時，許多認識活動卻又都可能對我們有幫助。而就這個意義的認識來說，實地調查卻又並不是必要的認識條件。
你可能會有興趣的文章：
限會員,要發表迴響,請先登入
迴響（22） ：
22樓. talker12025/01/04 12:31考古學上也有一個例子。恐龍時代有一種恐龍叫偷蛋龍，偷蛋龍被認為是會去偷別的恐龍生的蛋來吃的一種恐龍。現在有一個研究認為偷蛋龍事實上不會去偷蛋，那是牠在孵自己的蛋。那如何證明哪一個看法是正確的，人類能夠回到恐龍時代去實測嗎？所以17 樓講的"若不是實察觀查，不是通過實驗驗證的「認識」，沒有人會相信的。"，很多科學研究可以關門了。
-
21樓. talker12025/01/04 12:0120 樓的只能講人類真的可以去實地偵測的例子，對於人類無法實地偵測的情況也只能靠推論。以20 樓講的地球科學為例，那地球的核心是什麼？人類如何去地核去實測？當然只能靠推論，地核的成分據推斷為80%的鐵、鎳，以及一些輕元素。 其他的重元素例如鉛和鈾，不是含量過少，就是同其他輕元素結合而留在地殼裡。 內核甚至被認為是由鐵晶體組成。 液體的外核包裹著內核，成分也是鐵和鎳，還有少量的氫元素。那20 樓信不信？若不信，請20 樓告訴大家如何去核心偵測？愛因斯坦的廣義相對論的不少理論是無法用實驗證明的，當然是靠推論，靠廣義相對論演變出來的現代宇宙論當然也是推論。這些推論需要很多的數學來證明，那是否用數學就可以證明是正確的？也不一定，牛頓力學也是一大堆數學，用一堆牛頓數學，算出來的行星公轉所需的時間，其準無比，所以牛頓的想法完全正確嗎？等到愛因斯坦的相對論出來後，人類才知道光速是速度的極限，牛頓力學只是速度極小於光速的特例，所以牛頓力學就被愛因斯坦推翻的。所以自然科學的推論也不一定是真理，只能說人類目前認為是真理，將來是否會被推翻，不知道。
20樓. Taiga2025/01/04 11:17版主：「想想看，那要怎麼樣進行歷史研究？研究者能夠回到歷史發生當時的場景嗎？」
我在網路上找到歷史學關於「田野調查」的說法是這樣的：
「田野調查、田野工作，基本上是文化人類學、考古學的用語，但是社會學、民俗學與人類學均有廣泛運用，是種實際到考察當地，進行調查工作的研究方法。以人類學為例，化石與考古遺址的挖掘、對部落祭儀或是社區活動進行紀錄都可以認作是田野調查的一環，廣義上連深度訪談、於當地進行語言學習都屬於田野調查的範疇。」
舉個地理學的例子：譬如說，地理學講「單面山」，你在課堂上畫圖、看照片都不如到有單面山的現場實察來得印象深刻而且心領神會。
又譬如地球科學：雲的分類，沒有實地觀察，要懂雲的分類，難矣！岩石的分類，不管你如何的口若懸河，滔滔不絕，不如就拿實際的岩石看看不就得了
版主的標題“實地調查”為認識之必要條件？就我上面所舉的地理學和地科的例子而言，實地調查確實是認識的必要條件。-
19樓. talker12025/01/02 19:56
科
雖然說自然科學的真理是唯一的，但也有不少是後人去推翻前人的理論. 也就是說有些現在被認為是真相的，也不見得是真相.
-
18樓. talker12025/01/02 19:51
現在不談政治，談科學. 理論物理很多是無法靠實驗證明的，在天文學上無法用實證的很多.愛因斯坦的廣義相對論也有很多無法用實驗證明的. 如果是應用科學，我同意很多是要實驗證明的，但自然科有不少是純推論. 請問 17樓相信有黑洞嗎？科學家都認為有黑洞，我也相信有黑洞.
-
17樓. Taiga2025/01/02 09:29這篇文章是指名給我的，我在前面雖已有回覆，但都是片斷的，現在我綜合但簡單的再說兩句。
ㄅ、版主認為「實地調查並不是認識、了解的必要條件。」也許罷！但對自然科學來講，不是實察觀查，不是通過實驗驗證的「認識」，沒有人會相信的。
ㄆ、版主認為「人常常恰因為置身於某個場景，太投入自己的情緒，也太被場景本身局限了自己的視野，所以對置身處的事物缺少“客觀”的認識。」也許罷！尤其是對不太聰明的人或容易情緒化的人來講，更是如此。但對自然科學來講，同樣的條件下，同樣的過程，都會得到同樣的結果，沒有主觀或客觀的問題。
全台懂社會學的人恐怕不到總人口數的0.1％，你寫太多的社會學專有名詞，舉出太多的社會學名士，對大部份人而言是「雞同鴨講」，寫了也是白寫。 
16樓. 羅非魚2024/12/31 21:10"內在有情緒創傷的人,決定了他對外在世界的認知!"
內在有情緒創傷的人,決定了他對外在世界「兩極化、極端化」的認知!-
15樓. 羅非魚2024/12/31 20:46先祝版主2025年心寛體胖。
送給那些人,有情緒不穏定,動不動發脾氣,口出穢言:
一般來說,這類人內心有太多委屈和痛苦經歷,
原因是在幼年期,父母動不動就發脾氣,經常給他們臉色看,他們每天都過的小心翼翼,
生活在這種家庭環境和氛圍、長久的小心翼翼,慢慢導致他們內心變得自卑、敏感多疑、易怒、過度反應解讀......於是形成一種沒有安全感的性格。
一個人內心愈是充満恐懼害怕、自卑、虛弱....對外表現就愈暴躁、強硬、固執、暴力、衝動....
內在有情緒創傷的人,決定了他對外在世界的認知!
了解明白懂了嗎? -
14樓. Taiga2024/12/31 11:10版主：「你認為撰寫“Why nations fail?”一書的兩位諾貝爾得獎主（艾塞默魯（Daron Acemoglu）、羅賓森（James A. Robinson））也是法輪功成員？」
嘿嘿！你天天都「唯法輪功視頻是看」，你應該比我了解得多，怎麼問起我來了呢？
法輪功成員都是美國人（或加拿大人），他們罵中共罵得再兇，有美國罩著，絕無安全問題；咱們住在台灣可不一樣，戰爭一起，死的都是台灣人。麻煩你腦袋清醒一點！ -
13樓. talker12024/12/31 10:0011 樓還繼續再網站上胡言亂語作心理分析嗎？還是11樓的不是從中共的精神病院出來，而是專門幫中共將政治犯綁進中共精神病院的中共特務？
