有教無類或是有教有類？十二年國民基本教育，真的需要排“ 富 ”嗎？

一個國家的政策，最怕的是為改革而改革。一個社會的價值，最憂的是為追求公義而貼上公義。

在經濟前景不明，而國家財政又不見寬裕時，錙銖計較每一分錢，自是無可厚非，也是必要的。但，如把“排富”當成是一種社會公義的表徵，那也許需有另一個角度的觀察，才算客觀否。

研考會說，民調超過五成贊成“排富”。這個“基本”說詞，實讓人有輕浮的感受。一是，民調訴求的基調精神如何？二是，民調是如何“問”的？如民調問的是『如排富可伸張社會公義，你贊成否？』，或是『如排富會造成學生的貧富標籤，你贊成否？』。同樣一個訴求，問的不一樣，或是基調精神有別，那得到的民調就是天差地別。

如真要“排富”，一個“富”的原則，是以台北市、五都、或是台東雲林為依據呢？那個“富”的標準，在雲林的鄉村也許是對的，到了台北市，怕是要捉襟見肘了。

既說是十二年國民“基本”教育，那在“基本”的原則下，實不應該太有一些“ 算計“ 或是 “ 政策 ”考量。否則，那國民的“基本教育”不就變成是“差別教育”，而“ 有教有類 ”了嗎？那，”基本“的精神何在？

看看國家財政稅收的報導，或是各種“外交補助”、“科技獎勵”、“選舉補助款”等等的支出，不知一年國民基本教育的“ 排富“， 能為國家省下多少的錢呢？

我們都說，教育是國家的根的本，是我們的未來。但如果一個國家在教育的方針上，是“有教有類”，且錙銖必較時，那種“基本”的感覺如何？

當有了“排富”的原則後，國民基本教育就是“有教有類”了。政府少花了一、二十億的錢，但也許從此每個學生都多加了一個“有色的”標籤，“富”或“貧”，而國民基本教育也就有了二分法。

因此，“排富”的“有教有類”重要，還是國民“基本”教育精神重要，那就見人見“智”了。