不要誤會，這不是一則蟑螂談戀愛的小說，而是這幾天發生的15歲國中男生與35歲熟女的姊弟戀事件。據我歸納，這起事件含有三個議題：(1)正太配御姊的社會觀感；(2)未成年人的角色認同；(3)補品問題。當然，我感興趣的是前面兩個議題，不過，我認為媒體之所以會報導，大概是因為涉及「正太配御姊」的緣故吧。

首先，就「正太配御姊」這個議題而言，其實在【愛情的社會觀】中，我就已經討論過一些，並將它與「兄貴佩蘿莉」的社會觀感做比較，在我看來，這起事件算是可以印證「正太配御姊可能被認為是不正常的」這個論點的實例。果然不出我所料，凡是涉及「正太配御姊」之戀愛組合的事件，台灣媒體都會大篇幅報導，甚至可能放在頭版頭條，與政治新聞並列，可見這種戀愛仍屬「非慣俗行為」。

雖已討論過，但這裡還是可以新增兩點評論。第一，正太配御姊的社會觀感，我在之前的文章只提到，它被延續至今的中國傳統愛情觀認為是「不正常的」，而沒有說明其內容，這回，媒體以一位「精神科醫師」的論述，做為認定此種愛情配對為不正常的佐證，根據傅柯1974~1975於法蘭西學院發表之演講的觀點，這位名為小強的國中少年，以及未婚生子的曾姓熟女，可能都被認定為「不正常的人」。

從媒體「訪問」或「引述」精神科醫師的論述這個動作看來，很顯然，媒體是認為這兩個人都是「不正常的人」，從報導的詳細內容來看，這兩人是被描述成，傅柯對此概念提出的三大類別之一：需要改造的人。但是，從傅柯的觀點來看，精神科醫師對「正常」與「不正常」的界定，也涉及知識面的權力運作，此外，若從法律的觀點來認定這兩人不正常，也有類似的可議之處，這兩種界定我是保留的。

第二，記者之所以會引用法學和精神病學的觀點，來對「小強」及曾姓熟女作「不正常」的認定，一個可能的原因，便是記者以愛情方面的倫理觀或道德觀的先驗認知為參照，而在主觀上先行認定這兩個人不正常，爾後引述法律條文和精神病學觀點，來加強這種主觀認定的客觀性，所以，對於「記者可能以自己的主觀來報導新聞」的論調，我是偏向贊同的，若說記者的報導絕對客觀，會是一種欺騙。

其次，就「未成年人的角色認同」而言，媒體同樣引述精神科醫師的論述，做出「小強有角色認同之混淆」的結論，對此，我倒想從社會學的角度來討論。我很好奇，中時記者馮惠宜在報導這則新聞時，有沒有參考米德「重要他人」(significant others)之概念的相關論述，因為她引述的這段話：「十五歲的男孩，除了母親的呵護外，更需要可以學習的父兄輩。」就是米德對重要他人詮釋的主要觀點。

但根據米德的觀點，我不認為一個未成年男性，可以學習的對象只有父兄輩，也許這位國中男生，有心目中的「重要他人」也不一定，例如同性朋友。不過，就台灣最普遍的社會意識來看，一個未成年的男性，父親、親兄、堂兄、表兄可能仍是被認可的幾個「重要他人」，故而，從社會學的角度來看，這位國中男生之所以會愛上「沙齊瑪男性魅力生效之臨界年齡」的熟女，主要可能是缺乏一些重要他人。

說具體一點，這位國中男生可能是因為，生長環境中缺乏由重要他人所組成的「參考團體」，才在角色認同的社會化過程裡出現缺憾。至於那位熟女，媒體認為她是因未婚生子，和同齡男性有情感挫折，所以才會找「比較聽話」的小男生談戀愛，我不是兩性專家，故無法對此做出評論，但我想，這種可能性或許真的存在吧。最後，關於「補品問題」，我想該位小朋友母親所燉的藥膳，可能因而增加詢問度。

至於我的感想，則是「需要可以學習的父兄輩」這句話，對我而言有些諷刺，因為我也跟那位小男生一樣，父親長期不在身邊，遑論從父親那兒學到「正確的」角色認同觀念。所以，我自己的角色認同觀念，是從舅舅、母親的男性友人、學校的男性教師及年長於我的男性朋友那兒學來的，但總覺得，還是缺少了一些東西。