報載高雄市政府與地方民代極力推動澄清湖免費開放讓高雄市民進入休閒遊憩，雖然立意良好但以長遠看來未必是個好決策，澄清湖雖是個風景區，但原始功能卻是肩負大高雄地區民眾飲水的品質，所以更重要的它也是一個水源區，如果不設限的大量開放民眾進入，是否會造成將來水源污染控制的困擾？

    就現實狀況來說小市民困惑的是，澄清湖外圍幾乎沒有可供停車的地方，周邊的地理環境也看不出有適合的空間，容許再規劃出適宜的停車位，如果貿然對市民不設限免費進入，那屆時市民的交通工具如何解決？如果容許連人帶車一併進入，那區內現有停車場的容量是否足夠？還是任由遊客沿環湖路線路邊停車，那樣還有景觀可言嗎？還有環湖馬路充斥汽機車除了安全可慮外；空氣品質必然不佳，這些僅是顯現出的一般表象。

   以台灣特有的攤販文化開放後必然造成臨時攤販一片榮景，從早市提供運動民眾早餐開始；舉凡蔬果各式肉類、生熟食及雜貨一應俱全，全天候流動的小蜜蜂餐車、冷飲車、咖啡車等更是不再話下，到了响午因應上班族陸續下班；運動、散步兼採買，又是目前各地黃昏市場的翻版，大概就只差夜市就十全了。真的是活絡市民經濟，那原有的水源調控與景觀初衷呢？

   另一重要議題是安全的維護，澄清湖樹木林立幽僻；小徑四通八達緊臨湖面，往常尚偶有耳聞失足落水or刻意自殺的新聞，開放後如何防止類似意外；仰或被有心人士加工利用？還有是否會造成遊民集結，反而提供一個更舒適的聚集場所，假設仍有外來觀光客的話，說不定還會藉此躍上國際版面造成台灣另類奇蹟。諸如這些，地方政府與水管局是否有因應措施；做好了萬全準備嗎？據聞市府傾向先試行一年，要知道只要一開放就很難再回到原點，抱著試試看的想法是不切實際、不負責任的。

   小市民感受到官員與民代為民眾尋找綠地休閒的苦心，不過找上澄清湖似乎在象徵意義上大於實質意義，以整體考量來看並不見得是好的選擇，市民對進入澄清湖休閒的需求是否如此迫切？依小市民覺得一般市民需要的只是方便、寬敞舒適的都會公園，廣大的市民對使用起來並不方便的澄清湖能不能免費進入，對他們而言並不是那麼在意（大高雄地區只佔少數的鄰近居民除外）。 合併後的大高雄地區擁有廣大的腹地可供開發，市府倒不如把眼光放遠，依行政區分別規劃數個適宜在地居民方便休閒的都會公園，這樣也許更符合所有市民的需求。小市民奢侈的希望再來個加強版：若能將格局再放大；規劃一處突顯高市特色且能媲美紐約中央公園，使其成為高雄市的代表作那就更完美了！