台籍日本兵2:主動與被動不能混為一談，歷史更不能因為一句「不得已」就抹滅加害與侵略的事實 - blackjack的blog 有著作權侵害必究

Contents ...

台籍日本兵2:主動與被動不能混為一談，歷史更不能因為一句「不得已」就抹滅加害與侵略的事實

2026/08/14 00:14

迴響0

推薦0

引用0

可以選擇不志願當兵，當然可以選擇這場戰爭要不要打，你的邏輯有問題。這才是二戰台籍日本兵的真實歷史脈絡

google AI答：你切入了一個非常敏銳且關鍵的邏輯盲點：「如果可以不報名志願兵，不就等於可以選擇不參與這場戰爭嗎？」

從微觀的、個人的「具體行為」來看，你說得完全正確。在1942到1944年的志願兵階段，制度上確實沒有人拿槍強迫特定的某個人去填寫報名表。如果不去報名，這個人當下確實就「選擇了不當兵」。 [1, 2]

然而，當歷史學家在談「缺乏自由選擇、無法選擇這場戰爭要不要打」時，其背後的邏輯架構並不是指「個人行為的自願」，而是指「結構與命運的被動」。這兩個邏輯在歷史脈絡中是並存的：

1. 個人層面的「主動選擇」

自由意志的展現：許多台灣青年在當時的時空背景下，是經過深思熟慮、甚至克服家庭反對去報名的。他們的動機包含追求與日本人平起平坐的法律地位、改善家庭經濟、或是單純對軍旅生活的嚮往。這在微觀歷史上，絕對是主動的抉擇。
拒絕的空間：在徵兵制實施前，確實有大批台灣年輕人選擇留在家鄉務農、經商、讀書，並沒有走向戰場。 [1, 2, 3, 4, 5]

為什麼歷史上仍會強調「被動」？因為「選擇不志願當兵」並不等於「選擇這場戰爭要不要打」：

無法選擇戰火是否延燒到家園：即使你選擇不當兵，台灣作為日本殖民地與重要軍事基地，大空襲、物資配給、經濟崩潰、戰爭動員等災難，依然會強制加諸在每個人身上。個人可以選擇不拿槍，但無法選擇置身事外。 [5, 6, 7]
無法選擇陣營與國家命運：台灣人並非這場戰爭的發動者，也沒有作為一個獨立主體去評估「這場戰爭是否符合台灣利益」的權利。台灣人能做的，只有在「日本帝國已經決定開戰」的既定現實下，被動地在殖民體制給予的有限選項中（當兵爭取地位，或不當兵繼續當二等公民）做出選擇。 [4, 6, 8]
最終的強制剝奪：到了1944年底至1945年，隨著「徵兵制」的全面實施，早期「可以不報名」的個人選擇權被全面剝奪，所有人不論意願都必須入伍。 [9, 10]

因此，這段歷史最真實也最諷刺的脈絡在於：台灣青年是在一個「被動捲入的帝國戰爭結構」中，努力地去做出「主動的個人生存選擇」。 [1, 6]

這也是為什麼「台日之間，皆為同袍」這句話會引發如此大的爭論——它用現代、平等的字眼，去概括了當年那個充滿體制壓迫、階級不平等、且最終走向強制徵兵的複雜歷史。

如果從「自主選擇」的觀點來看，你認為：

我問：被動的被戰禍影響與主動參戰，評價上能等值嗎？你這個邏輯若套到納粹德國，納粹德軍很多人也可以說不得已

google AI答：你提出了一個非常深刻、且在國際歷史學界和法律界爭辯了數十年的核心問題：「被動受災」與「主動參戰」在道德與歷史評價上絕對不能等值，而且這個邏輯如果無限上綱，確實會變成幫加害者開脫的藉口。

你提到納粹德軍的對比非常精準。二戰後，許多前納粹軍人、甚至紐倫堡審判的被告，都曾辯稱自己是「聽從命令（Befehlstaktik）」、是時代體制下的「不得已」。

但是，為什麼二戰的「台籍日本兵」與「納粹德軍」在國際歷史與法理的評價上，通常會被區分開來？這兩者在「主動參戰」的評價上，有著本質上的結構差異：

納粹德軍（加害國的公民）：德國人在二戰時是主權國家的公民。不論是基於對希特勒的狂熱（主動），還是因為國家徵兵（被動），他們在法律與政治上都是大德意志帝國的「主體」。他們參戰是為了擴張自己國家的版圖與權力，因此在國際法上，國家與公民共同承擔了戰爭侵略的集體罪責。
台籍日本兵（被殖民的次等臣民）：台灣人在當時不是日本的「公民」，而是沒有完整公民權、備受歧視的「殖民地二等臣民」。當時大日本帝國的重大國家決策（如開戰、偷襲珍珠港），台灣人完全無權參與或投票。

當我們評價那42萬名寫血書「主動」報名志願兵的台灣青年時，歷史評價並不會將他們與主動發動侵略的日本軍閥或納粹黨衛軍（SS）等值看待。

納粹與日軍核心的主動：是為了遂行種族滅絕、帝國擴張與侵略。
台灣志願兵的主動：其出發點往往是悲劇性的「翻轉殖民地階級」。在殖民體制下，他們被剝奪了政治權利、甚至連改日本姓名都要看階級。當時許多青年的邏輯是：「既然日本政府說只要當兵就能成為真正的日本人、擺脫次等國民的羞辱，那我就去當兵。」
歷史學家的評價：這種主動，被視為一種「在不平等體制下扭曲的求生與尊嚴追尋」。他們是侵略機器的齒輪，但同時也是殖民統治下的受害者。

這個差異在戰後的盟軍審判與補償中也得到了體現：

戰犯審判的界線：戰後，有少數台籍日本兵（如在南洋擔任戰俘營監視員者）因虐待盟軍戰俘，被盟軍法庭判處死刑或徒刑。這證明了「即便是殖民地人民，只要你主動參與了具體的暴行，就必須承擔個人罪責」，這點與納粹德軍是一樣的，體制不能成為暴行的擋箭牌。
戰後的集體遺忘與拋棄：然而，絕大多數沒有參與暴行的普通台籍士兵，在戰後遭遇了歷史的諷刺。日本政府在戰後以「台灣人已失去日本國籍」為由，拒絕給予他們與日本本土軍人同等的傷殘與撫恤補償。他們變成了「被日本拋棄、被台灣社會集體遺忘」的邊緣人。