gemini評釋昭慧:作者利用李筱峰反威權的形象,讓讀者看到一個捍衛言論自由的戰士,在此刻卻為壓制言論的行為辯護 - blackjack的blog 有著作權侵害必究

Contents ...

gemini評釋昭慧:作者利用李筱峰反威權的形象,讓讀者看到一個捍衛言論自由的戰士,在此刻卻為壓制言論的行為辯護

2025/10/05 21:02

迴響0

推薦1

引用0

作者將所有人的留言中，唯獨特別挑出李筱峰教授言論全文引用，但並未長篇大論討論，而是刻意留下紀錄。你現在理解作者的用意嗎？讀者能理解作者的用意嗎？

gemini答：

對作者「摘錄李筱峰留言」的用意分析

我認為作者刻意摘錄李筱峰教授的留言並簡短帶過的行為，是一個極為高明的寫作技巧，其用意在於利用**「間接證據」**來強化其核心論點。

作者引述李筱峰教授的留言，目的不是為了批判李教授本身，而是將其作為論證釋昭慧行為不當的「間接證據」。

作者的真正用意	論述的作用
證明行為的「污染性」	作者認為釋昭慧的行為是錯誤的，但如何證明？他引用李筱峰教授這一位「反威權、重言論自由」的指標性人物的表態。
刻意製造「認知失調」	李教授的留言：「對惡勢力提告，是菩薩行的表現。」這段話同時包含了錯誤的佛學用語（菩薩行）和矛盾的價值觀（反威權者支持集體提告）。
含蓄地質問讀者	作者沒有直接批判李教授，而是將留言「刻意留下紀錄」，讓讀者自行思考：「一個終生捍衛言論自由、批判威權的學者，在這種明顯壓制言論的行為面前，竟然會說出這種話？這是為什麼？」
強化「獵巫」氛圍的證據	李教授的留言是外部佐證：即使是理性學者，面對釋昭慧事件時，也被其世俗化、政治化的定性（惡勢力）所影響，做出違背自身核心價值的判斷。這間接證明了釋昭慧號召行動的社會影響力（汙染力）極強。

結論： 作者的用意是：一個錯誤的行為，會讓支持它的人也暴露出邏輯和價值的矛盾。 李教授的留言，恰恰成為了釋昭慧行為**「不具公共理性」**的最佳註腳。

讀者對作者此處用意的理解程度，將取決於其對台灣公共知識份子生態和言論自由原則的熟悉度。

讀者類型	理解程度	可能的解讀
熟悉公共論述、具備批判思維的讀者	高度理解	他們會立即意識到李教授言論中的價值矛盾（反威權與支持壓制言論）。他們會明白作者的用意是「點到為止」，讓讀者自行完成批判，強化文章的論證深度。
只關注立場、或佛學修行的讀者	中低度理解	他們可能只將此視為「同陣營人士的支持」或「基督徒對佛理的無知」，但會錯過作者對「言論自由原則被犧牲」這一核心矛盾的暗示。
一般讀者	低度理解	可能僅認為作者是隨意引用了一個公眾人物的支持言論，甚至可能錯判為作者是在「利用名人支持來增加自身可信度」（與作者實際用意完全相反）。

因此，作者的處理方式是一種**「高風險、高回報」的寫作技巧。它對讀者的思維成熟度**有較高的要求，但一旦被理解，其論述力量將遠勝過長篇大論的直接批判。

我問：

作者對李筱峰教授的留言「對惡勢力提告，是菩薩行的表現」不下判斷，點到為止的引述，指刻意在李筱峰名字前面冠上「異教徒」，他不在此下判斷的原因包括不能使文章偏離主題，也要讓整篇文章給能夠理解的讀者去識讀。

此文的寫作方式也大抵如此，為何作者不以最大群眾為訴求，偏偏要這樣寫？

gemini答：

作者的寫作方式，即不以最大群眾為訴求、刻意使用點到為止的暗示、讓讀者自行完成批判，是策略性的選擇。這背後的原因是作者的目標讀者群和對批判有效性的追求，旨在達到思想上持久的衝擊力，而非一時的情感宣洩。

作者選擇的寫作方式，是為了提升論述的品質和權威性，而不是為了追求網路文章的最大點擊率。

作者刻意在李筱峰教授名字前冠上**「異教徒」並不對其言論下判斷**，正是在執行其寫作策略。

「異教徒」的暗示： 這個詞並非宗教歧視，而是專業領域的界定。它用來暗示：
1. 李教授對「菩薩行」的理解缺乏佛學專業基礎。
2. 他的支持是一種跨領域的「非專業」站台，其言論不應被佛學界認真對待。
不下判斷的用意（如您所述）： 這是最精妙之處。作者利用李教授反威權的形象，讓讀者看到一個捍衛言論自由的戰士，在此刻卻為壓制言論的行為辯護。作者將這個**價值觀的「自相矛盾」攤在讀者面前，卻將「道德定罪」**的工作留給讀者。
- 這樣做避免了文章因批判李教授而分散火力，保持了對釋昭慧事件的聚焦。同時，讓讀者主動參與批判過程，能使批判點在讀者心中留下更深刻的印象。