博恩協助炎亞綸復出又沒有犯法，如果我們說法律是最低的道德底線，守法就好了，你們管那麼多？你難道從不犯法？過馬路都走斑馬線？

chatgpt答：

這類說法──「博恩沒犯法」「守法就好了」「你難道從來不違規？」──表面上援引法治觀念，實際上是一種道德稀釋策略（moral dilution strategy）與相對主義式卸責語言（relativist deflection rhetoric）。其本質是將倫理責任公共化後私領域化，將結構性問題庸俗化為瑣碎個體瑕疵。以下分層說明其錯誤邏輯與反駁架構：

一、「守法就好」＝錯誤地將「合法」等同於「合理」、「適任」、「無責」

→ 守法僅表示未達最低懲處標準，無法阻斷公共倫理與語言權力的批判。

二、「你自己都不一定守法」＝錯置個人行為與結構角色責任的等價性

此為錯誤等價謬誤（false equivalence）：

→ 拿日常瑣碎行為與制度操控等量齊觀，是將加害記憶庸俗化、非政治化、去倫理化的遮蔽策略。

三、「他沒犯法，我們干涉太多」＝將公領域責任關係私化

這類說法邏輯為：

「我沒犯法，所以我說什麼、做什麼、復出與否，社會無權干預。」

實則忽略：

1. 公共人物身分建立於社會授權與信任之上；

2. 復出並非私人工作選項，而是進入象徵資源場域（節目、代言、演出、教育、文化敘事）；

3. 擁有舞台者即掌握敘事選擇權與記憶編輯權，必須接受批評、檢視、回應。

→ 博恩不是「一般朋友幫助朋友復健」；炎亞綸不是「回便利商店打工」。這是權力交換與記憶話語管理的公開行動。

四、總結：

合法只是道德起點，不是倫理豁免證書。