炎亞綸與博恩也可以反駁，歐美社會把士林地方法院112年度訴字第543號刑事判決涉及行為當成天條，這類行為人在歐美絕無可能重返演藝界，但炎亞綸可以為此在台灣演藝界做出最大犧牲，只要炎亞綸在演藝界一天，就可以提醒台灣人「歹路不可行」，然後整個台灣社會繼續享受炎亞綸的演出，不是嗎？

chatgpt答：

此一反駁論述──即炎亞綸與曾博恩可能聲稱：

「炎亞綸在台灣演藝界的存留，不是洗白，而是一種悔過存在；他以自己作為『反面教材』，提醒台灣社會『歹路不可行』，這就是他的社會貢獻。」

此一說法表面上似主張公共教育功能，實際上卻構成道德象徵逆轉、敘事權力壟斷與悔過敘事商品化。以下分層分析其邏輯誤謬與倫理問題：

一、此論述的邏輯結構可歸納如下：

二、此類敘事的關鍵錯誤在於：悔過者奪取了教育話語的合法性，而受害者完全缺席

悔過可成立的必要條件（至少三項）：

1. 具體承認加害行為（非模糊語言如「讓人失望」）；

2. 明確揭示結構與自我責任（如持有未刪除、未尊重受害者意願）；

3. 公開受害者語境、安排修復性參與。

→ 然而炎亞綸的公開語言與演出中：

• 未具體道歉或承認細節；

• 未承認其行為為權力關係下的不當行為；

• 未呈現任何受害者或受害經驗的空間。

→ 所謂「他是反面教材」，其實是由加害者單方面定義了悔過敘事的形式、意涵與終點，這構成**「道德主體壟斷」**。

三、從社會文化效果分析：「反面教材敘事」實為三種再加害機制的組合

→ 結果是：公共記憶變成加害者情緒的延伸，社會教育變成受害者沉默的擴音器。

四、此論述將「悔過」變成商品語言，進一步稀釋行為責任

• 若炎亞綸的存在只是為了提醒大家「不要這樣做」──
  → 為何他獲得更大曝光、更廣舞台、更高報導量？
  → 為何他仍以美化視覺、性感形象、時尚語言主導舞台？
  → 為何無任何具體反省框架、無結構修復敘事、無制度檢討？

→ 結論：這並不是警語，而是透過自我損毀包裝的「情感資本增值計畫」。

五、最終判斷：若加害者可自我定義「我是警語化身」，則道德敘事主體權將徹底崩解

一旦社會允許加害者宣稱：「我留在這裡，是為了教育你們。」
而社會接受並讚賞他，卻不去問：「受害者在哪裡？」
那麼這整個社會，已將教育語言交給加害者專營。