博恩協助炎亞綸復出的這個運用心理學專業的行為，若擴大而論，越有能力操縱群眾情緒越能獲得巨大利益，無論是群聚效應、一窩蜂的跟風效應，這些也有負面影響，在西方社會，博恩與那些心理學應用在商業行為上，有根本差異嗎？

Chatgpt答：

是的，博恩協助炎亞綸復出這種運用心理學操控群眾情緒的行為，與一般心理學應用於商業行為（如行銷、消費心理、品牌設計）在根本上有本質差異。關鍵不在於「是否利用心理學技術」，而在於：

操縱的對象是誰？目的為何？是否犧牲了無權者？是否遮蔽了真實傷害？是否建立在不對等的倫理關係上？

這種差異在西方社會的倫理語境中，被清楚區分為「正當使用心理學（legitimate psychological application）」與「操控性知識濫用（manipulative abuse of psychological expertise）」。

以下以邏輯矩陣具體區分：

一、心理學在商業中的一般應用：基於明示契約與自願選擇

→ 結構上屬於商業誘導（persuasion），而非倫理危害（harm）。

二、博恩的操作模式：屬於「操控性敘事濫用」

→ 屬於「以專業知識建構倫理不對等的操控性敘事」，非單純商業行為，而是「媒體主導下的道德結構再分配」。

三、以西方學術語境區分：關鍵在「是否侵犯他人自主性或尊嚴」

在應用倫理學（applied ethics）與批判心理學（critical psychology）中，有清楚的區辨原則：

博恩的行為落在後者。因為他：

1. 利用心理學預測受眾反應；

2. 操控劇本敘事節奏；

3. 讓觀眾忘記加害事實，轉向產生共情；

4. 完全排除受害者語言空間與道德聲音。

這等於在做一場：

不讓一方說話的「懺悔劇場」，由加害者主演，由知識專業者編劇，由觀眾拍手鼓勵。

四、總結：博恩與商業心理學應用的根本區別在於——結構權力不對等與倫理壓迫

因此：

商業心理學的目的是「引導行為」；博恩的心理學應用則是「遮蔽真相、重構記憶、侵蝕倫理結構」。

這種行為，不但在西方不會被視為高明，反而會被納入「知識霸權運作下的新型操控範式」，並受到結構性批判。