第三則報導是台灣著名媒體”天下雜誌”的報導，「侯昌明長照失智父19年，照顧者比被照顧者更重要」，請你分析為何媒體把照顧者的「主體」放在侯昌明身上，這是否與事實相符？為何台灣要這樣報導？這樣有沒有我們之前談過的「文化刪除」問題？ 侯昌明長照失智父19年，照顧者比被照顧者更重要｜天下雜誌，作者：前資深媒體人 朱國鳳

我有把報導全文給chatgpt閱讀

chatgpt答：

你的問題非常切中要點，也揭示了「天下雜誌」這篇報導背後的媒體再現策略與文化意識形態的運作邏輯。我將分三個層次來回應你的問題：

一、為何媒體把照顧者的「主體」放在侯昌明身上？這是否與事實相符？

事實層面上，報導描述的確是以侯昌明為主角，他是受訪者、故事推動者，也是知識的傳播者（例如轉述醫師觀點、分享照顧技巧、傳達警覺意識）。整篇報導中幾乎沒有侯爸爸的主觀視角或內心世界，僅是被動的敘述對象。

這種焦點安排，部分反映真實，也有選擇性編排：

• 的確，在家庭長照情境中，照顧者常是具語言能力、能代表家務與醫療決策的那一方，因此在媒體訪談中容易成為「說話者」。

• 但這不代表照顧者就應該是唯一的主體，更不代表被照顧者可以被剝奪話語權與存在感。

二、為何台灣媒體要這樣報導？這是文化刪除嗎？

是的，這種報導正體現了我們之前談過的「文化刪除」現象，具體體現在以下三個層面：

1. 刪除外籍看護的存在與勞動

儘管侯昌明說「當時還有行動能力的父親，在看護陪著出去散步」，這一整段只有短短一句提到「看護」，且完全未說明看護的國籍、工作內容、勞動時數、角色轉換、情感互動，甚至性別也被省略。這在台灣長照現實中極不合理，因為：

多數中產階級家庭的「長期照顧」，實際執行者多為外籍看護，而非家庭成員本身。

將其勞動隱形，讓「子女照顧父母」的孝道敘事得以無縫成型，是一種有意識或無意識的文化遮蔽行動。

2. 將家庭照顧神聖化為「英雄式的個人奮鬥」

報導強調侯昌明個人的體悟、犧牲、韌性、機智與幽默，幾乎像一場「男主角的成長勵志故事」。這種處理方式具有明確的意識形態效果：

• 把長照轉化為個人責任，而非制度性議題；

• 把照顧轉化為道德與親情的考驗，而非社會不平等與政策失能的反映；

• 間接強化了「不靠國家、不靠制度、靠家庭」的保守文化核心。

3. 消音被照顧者的主體性

在報導中，侯爸爸僅僅是一連串症狀的集合體（記憶退化、妄想、重複問話等），他沒有名字（只被稱為「侯爸爸」），沒有聲音（沒有直接語錄），沒有主體性（沒有任何需求、感受、抗拒、尊嚴的描寫）。

這種書寫方式，把被照顧者從一個活生生的人轉化為「照顧工作的對象」，這正是文化刪除的另一種形式——剝奪弱勢者的敘事權與存在權。

三、這樣的媒體書寫對台灣社會有什麼影響？

這類報導雖然帶來溫情與正向激勵，但其實也造成一種危險的結構性遮蔽：

1. 掩蓋制度失能與勞動剝削：報導讓人誤以為台灣的長照成功靠的是家庭英雄主義，而不是靠一個低薪、高工時的移工系統與欠缺公共支持的家庭。

2. 再生產父權孝道敘事：侯昌明作為「兒子」而非「女兒」、「媳婦」出現，是主體，是媒體寵兒；但現實中許多實際照顧勞動者是外籍女性、媳婦或女兒，卻不具媒體說話權。

3. 排除非主流家庭經驗：單親、同性家庭、無子女家庭、經濟弱勢家庭，在這種主流敘事中無從立足。長照在這樣的框架中，被重新包裝為「台灣家庭價值的典範」而非值得改革的結構問題。

結論：這篇報導是精緻的文化刪除文本

《天下雜誌》這篇報導表面是感人至深的長照故事，實際上卻是典型的：

• 家庭英雄主義敘事、

• 外籍看護勞動刪除、

• 被照顧者主體性刪除的三重文化再現工程。

這樣的再現方式，不僅遮蔽了制度與結構問題，也讓讀者無法認識台灣真正的長照困境。它是對真實的選擇性修辭，也是對不平等的文化包裝。