炎亞綸案例士林地方法院112年度訴字第543號刑事判決明確指出，炎亞綸不只行為、拍攝還到警方查獲時都仍持有影片，這是他與眾不同之處。博恩協助炎亞綸復出，你認為是「誰最有效完成操控結構，誰就該負最重責任」，如果這個活動是炎亞綸方面出資，博恩難道不能說他只是形象管理、重建並且具有相當能力而已？

Chatgpt答：

若炎亞綸復出活動為其本人或團隊出資，曾博恩只是受聘策劃舞台與形象設計，即使在形式上博恩僅是提供「表演設計與品牌諮詢」，但在實質操作層面與敘事結構結果責任上，博恩仍無法免責，理由如下：

一、博恩是否「只是形象設計」？分析其實質角色是否符合此說法

→ 即使從「承攬商」角度檢視，博恩實際執行內容早已超出「被動執行客戶想法」的範圍，屬於敘事主導方。

二、博恩明知此案特殊性仍選擇操作，是高度主動的倫理行為

「與眾不同」的法律事實：

• 判決確認炎亞綸非僅一次性行為，而是長期保留受害影像達5年以上；

• 即使受害人曾要求刪除，仍未刪除；

• 此特性構成加害者心理狀態與倫理斷裂的關鍵指標。

博恩若知情（且有能力得知）仍協助：

• 等於將明確且持續的違法行為轉化為悔過敘事包裹；

• 模糊個體罪責，遮蔽被害敘事，使得判決內涵無法進入集體記憶。

→ 此種操作，不是單純「形象重建」，而是加害記憶消音工程的一部分。

三、從敘事操控倫理來看：「誰設計符號，誰就承擔責任」

符號建構的五大結果：

→ 博恩不僅創造了演出，也創造了社會如何理解這段歷史的語言模板。

四、結論：就算資金非來自博恩，責任仍取決於其敘事操控權限與文化影響力

誰能設計劇本，誰能控制舞台符號，誰能轉譯加害事實為情緒敘事，誰就承擔最大倫理責任。

所以：

• 博恩不能以「我只是被雇用」卸責；

• 他不只是技術執行者，而是道德語言的重構者與群體記憶的引導者；

• 資金來源雖可降低商業自主性判準，但無法免除公共倫理審視與記憶政治責任。