很早以前我說過，台灣現在所實施的不叫民主政治，而是選票政治。很多人以為有投票權就是民主，那麼我要問你，面對政府違法濫權，你的諸多不滿除了說：『20xx下架xx黨』，你還能做甚麼？你覺得自己真的是國家的主人嗎？恐怕不是。每四年一次的選舉，就只能賭博式的希望所託非人，如果真的還是所託非人，只能寄望下一次選舉。扣掉人生前18年以及迎接死亡的老年，人生有多少個四年可以這樣蹉跎？更別提選舉制度的前提是資訊充分下選民能理性思考（選賢與能），這個理想光是假設選民都是理性的這一點就很難了，在現在這種網路信息繭房充斥的環境下，比起以前甚至更不可能。

西方媒體以及長期被西方媒體影響的台灣人，經常有一種誤解，把選舉和民主劃上等號。其實透過選舉制度產生代議士或領導人只是反映民意的一種手段，確保在執政的過程中，民意能夠納入決策的程序，賦予執政的正當性而已。這樣的理想能夠落實，主要不是靠選舉，而是各種抑制政府濫權的機制，也就是問責機制的完善。這樣的話，就算選民是一群無腦的羊，選出了一隻狒狒，整個國家也不會爛到哪裡去。換句話說，民主制度不期待選出來的是最好的，而是確保不管選出來的是西瓜還是蘋果，都不會淪入專政，爛也爛得有下限。這也是為什麼民主的經典論述是建構在三權分立（或是由孫文創立的五權，但核心思想是一樣的-check & balance），由代表民意的立法權和代表法治的司法權來監督擁有行政資源、和人民生活密切相關的政府。媒體作為社會公器，也承擔了所謂第四權的監督職責。懂了嗎？民主的核心價值在於權力的監督與制衡。這才是它跟獨裁真正的不同，因為權力的行使必須受到監督，問責機制的存在則是確保濫權的可能性降低。

拿上面的標準來檢視台灣所謂的『民主』，只能有一個答案，那就是台灣只有選舉，然而一個權力監督制衡完全失衡的制度，就算有選舉，跟獨裁有甚麼兩樣？充其量也只是『合法』選出獨裁者。這也是為什麼我現在對台灣這種以假民主包裝真獨裁的選舉制度感到十分厭惡。司法媒體集體墮落，議會也毫無監督能力，百姓呢？好像也無所謂或是放棄了。只能賭當選者的人格，這跟古代老百姓期待上位的天子是聖主明君有不同嗎？還不如抽籤算了，抽出像樣人選的機率搞不好還大過現在檯面上那些政客。台灣現在之所以還能運轉的不錯，靠的不是這些經由選舉選出來的政客『領導有方』（甚至應該說，儘管有這些專扯台灣人後腿的政客），而是前人播種現在收割的經濟果實，以及多數台灣人是勤奮工作、敬業以及善良的。是這些人，讓台灣在維持運轉的。

在我看來，如果你跟政黨利益沒有關係，或是政黨執政下的既得利益者，普通的百姓最關心的還是民生經濟跟法治議題。多數人希望生活變好，生活方式不要有太大的改變，權益受損時能受到法治的保障，出門過個馬路買便當不會被毒駕酒駕撞死（天天發生），如此而已。至於誰執政，根本無所謂，反正都要繳稅不是嗎？把政治人物當明星，成為政客粉，愚蠢無比。

通篇沒提到大陸，是因為只有真正住在那裡的人，才有資格評價對岸的制度。但是台灣常以民主自豪，作為與對岸的對照。作為住在台灣的台灣人，我要問，一個缺乏權力制衡、法制不彰、只有選舉的制度，還能叫民主嗎？