七、又按原審判決未為對待給付判決，亦有適用法規顯有錯誤事由：
按對待給付判決得不待原告主張，原審亦得判決，且原告於原審主張被告僅支付一部價金即要求原告移轉價值「一億以上」之地，顯然違反公平原則，故「原告如不能證明已為對待給付，或已提出對待給付，法院應為原告提出對待給付，被告即向原告為給付之判決，不能僅命被告為給付，而置原告對待給付為不顧」，茲有最高法院39年台上字第902號判例可稽。故原審未為對待給付判決，顯明違反上開判例意旨，應無足維持。
八、嗣按，被告有權利濫用之違法事由存在，詎原審判決未適用民法第148條，以及最高法院71年台 上字第737號判例，以及大法官會議解釋釋字第177號解釋，亦有民事訴訟法第496條第一款適用法規顯有錯誤之違法再審事由存在：
（一）查「權利之行使，不得違反公共利益或以損害他人為主要的，行使權利，履行義務，應依誠實信用方法」，民法第148條定有明文，但被告宏恩公司為專業建商何以簽約過程契約一再更改，卻故意要原告簽訂不實契約及價金，更書立借據，明顯係為逃漏稅及通謀虛偽，而原告夫婦為單純地主根本不知建商之狡詐，受詐下簽訂不實契約，嗣後發現除遭詐欺下迷藥外，更不願配合被告逃稅，詎被告卻以優勢地位，一再訴訟，僅以些微價金即造成原告六億以上之土地損失，原審確定判決卻未為對待給付判決，被告行使權利行為，實有權利濫用之違法事由。且被告先有逃漏稅捐不法行為在先，僅因原告不願配合逃漏稅捐，即逕行解約起訴，更故意分行兩訴訟，讓原告疲於奔命，除有權利濫用外，行使債權更違反誠信原則，背離社會常情，故被告行為違反帝王條款甚為顯著，然原審確定判決卻未為隻字片語，維護小老百姓之權利，仍認被告主張有理，卻未從法、理、情三方面判斷，自有失公平法院之立場，且未善用誠信原則，權利濫用條款，置法律於法規之外，賦予原審誠信價值最高原則之判斷而不顧，更屬適用顯有法規之不當之違法再審事由。
（二）次查「權利之行使是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所取得之利益與他人及國家社會因其權利行使所受之損失比較衡量之。倘權利之行使，自已所獲利益少，而他人及國家社會遭受損失甚大，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋」。茲有最高法院71年台上字第737號判例可參。故本案被告僅可得之違約金與原告之土地損失上億相較，以及逃漏稅捐對國家社會風氣之不良影響巨大，揆諸上揭判例意旨，自有權利濫用之再審事由存在。
（三）又查。被告除系爭六筆土地外，更強制執行原告案外六筆土地，以極低價之四百五十萬元承受位於嘉義市約一一四四平方公尺之土地，被告行為明顯係權利濫用及違反誠信原則，至為灼然。
（四）末查，大法官釋字第177號解釋認為「確定判決消極不適用法規，顯然影響裁判者，自屬民事訴訟法第496條第一款適用法規顯有錯誤之違法再審事由，應許當事人提起再審」。故原審確定判決對於未為對待給付及消極不適用上開民法第148條規定，自有再審理由存在至明。
九、據上論結，本件確定判決之認事用法，僅以既判力之拘束，率認原告上訴三審無理由，顯有違誤，亦有再審事由，為此特狀請
鈞院明鑒， 賜准判決如再審之聲明，以符法制」。 謹 狀
台灣最高法院民事庭 公鑒
中 華 民 國 九十 年 九 月 五 日
具 狀 人： 周呂彪
訴訟代理人：柴啟宸律師
【附註】 本案於90/9/5 委柴啟宸律師為本案提出：民事再審聲請狀（付郵票費三百五十元）90/12/30最高法院傳真至柴律師事務所，限於五日內繳再審費二百七十萬元，並註明已分案「台再字第62號」。否則再審駁回。柴律師說：能為冤案平反，作律師的人覺得聲譽很好，但是再審費高達二百七十萬元很不合理，要好好斟酌。八旬阿嬤說：以不合理高訴訟費用打壓弱勢小民各自心知肚明，不想為枝節問題耽延時日，我相信總有一天，連本帶利還我公道。好不容易借、貸籌足繳納。詎91/3/8又以九十一年度台再字第一○號：已逾三十期日而駁回。剝奪憲法上賦予人民訴訟之權利。
如本案聲請再審多次曾參與該訴訟事件之前審裁判，更審前之裁判（球員兼裁判）駁回。如最高法院民事第二庭審判長法官曾桂香等計有：八十二年度台上字第719號判決。八十二年度台上字第720號裁定。八十三年度台上字第216號判決。八十四年度台再字第45號、第46號兩裁定。八十九年度台聲字第514號裁定。九十一年度台再字第10號裁定。九十二年度台聲字第777號、第778號兩裁定。共九次。
承蒙關愛有無法承受之重！ （本文完）
