引用文章免試入學要考試？ 家長跳腳

事先要聲明…那天開會其實我人是在場的，其中我看到的面向有幾個要在這裡與大家分享：

這時候推這個的時機與動機：

①抒解升學壓力重擔

雖立意就是那是麼簡單，不讓未來的學校教師因考試而引導教學，不讓學生考啊考得沒完沒了，學生沒有什麼不考就沒有什麼不讀。不過升學主義的問題應該不是僅把考試的高牆推倒就會達成教育資源均等教育機會公平？這真是痴人夢話。不過還得必須肯定教育部現在有這個種氣魄敢去改這一塊。還是要肯定教育部一下下！有種！

只是『喚』貧者眾還是『喚』不均者眾？值得深入思考！通常貧者不輕易跳出爭取，因為弱者為弱者有其一定顏面自尊。那『喚不均』就是學區是否已經考慮高中職的市場佔有率已經達到嗎？還是高中職早已廣設，但還有這一塊：擔心沒讀高中就無法讀大學？讀高職就是薪水矮人家一階？這個問題恐怕不是多元入學就可以打破，也不是推倒考試的高牆就達到吧？我們希望職校真得要站起來，真正培養像德國工藝的優良業界人才，而不是一個文憑訂薪水的社會，那推倒考試的高牆就可以解嗎？很難！

②解決台灣人口數驟減

會議中提到的未來國三學生畢業人數歷年統計折線圖，那個畫面是十分驚人的。因為筆者在自己學區的國小做過內部統計，確實沒有錯，生育率降低下的台灣，未來國中畢業人數實在會是一個十分令現在國中小學頭痛的議題。不是現職老師可能沒工作這嘛簡單。班級數減並不是一個大家樂於看到的結果，也不是教育改革白皮書所規劃的教育願景。但班級內人數減又牽涉國家編列預算，到底教育預算的編列制度是否要定的那嘛死？我們國家該如何邁向精緻的小班小校國中小義務教育？免試入學是否也只是為了解決高中職以後可能招不到學生的解決之道爾以？也就是降低國中小班級學生數的精緻教育被略過不提了？有掩耳盜鈴之嫌！如何精緻國中小不談？卻要我們承認在我們社區的高中職要認同！？在場與會者就有人提出『只聞卓越大學計畫』，未聽過『高中職優質化』？高中職是否做得稍嫌太少？明星高中夠了！那些高職高工呢？在這個不景氣的年代，倒底提供怎養的職場能力養成教育？令人愈瞭解愈心灰意冷，因為多數高職都一直想弄出綜合高中，那高職有何特色去搶到在高中高職猶豫的國三生呢？

③在學表現成績的名詞過於抽象

我所知道的高中升大學之繁星計畫並非硬性規定會是學校的段考成績為『唯一』依據，就我所知道若是將在學表現成績成為『條件』爾以，我們希望教育權力鬆綁，授權各國中成立免試入學委員會專責負責公平均等的競爭制度，或許學校多舉辦出了『抽考』、『會考』、『模擬考』，是否也是應該的！？要不然如何公平？上面記載的好幾年前『志學方案』所進入的偏鄉學生表現如何如何這種論調，應該也不是一個身為校長應該有的教育認知。因為筆者的親戚在大學裡面，接收過的宜蘭方面的高職透過繁星計畫升上來的學生，親戚私底下告知我，搖頭表示『讀書根本跟不上別人』！這個學生不是來自偏鄉，是來自宜蘭市區，我請問您們各位如何看待這件事情？不要惡意亂指控偏鄉地區孩子受補助也沒有用這種奇怪論調！身為一位校長的教育理念認知如此貧乏！回到親戚給我的訊息，我很認真的每一次都會進行瞭解，因為畢竟是宜蘭人。結果我親戚說他們系為了這幾個『煩心』特別請學長姊擔任他們的個別家教，想辦法幫他們輔導課業。也就是因為大學所以有特別經費可以支出給這些學長姊輔導這些『煩心』入學的學子。這樣的做法不也是符合教育精神嘛？學生是否應該因為他能力不足就讓他知難而『退』（學）？應該嘗試拉拔（救）他才對！

回到這場公聽會裡面，大家最擔心的是『不公」的問題上。如果真要最令人擔心的就是『在校學習成績表現』是一個令人抽象的名詞。連教育部自己恐怕也愛莫能助，不知如何做起。小弟有幾個見解和忠告分享給各位：

（一）以期程來講，我建議第一階段應該像高中職升大學的繁星計畫辦理模式，給各國中學校充分權力，辦理段考是否足以認證為唯一條件之依據。說不定某些學校的段考出題制度相當歷史悠久，也都能令各位學校老師所認可的話，國中學校自己要辦理說明會向家長宣導自己學校將採用的方式。以那些國中學校認為自己學校段考成績作為唯一條件依據有缺公平者，我們建議教育部必須面對個別學校自行舉辦抽考或會考或者就是模擬考的方式舉才。而建議這種學校校方要有一個站得住腳的方式，就是段考成績不應該全部否定，以避免另一群人會認為自己權力受損。建議應該把段考成績作為『參考入選條件』，再以自行舉辦之抽會模擬考幾次（在很多學校都會在三年級上學期辦理至少三次）作為另一個加重權重之依據。我們相信一定能杜絕有人說不公平之說。至於民國九十八年入學這一屆國一生，我們呼籲教育部應該即刻下令公告各國中遵守其做出的樣版，就是全國國中段考出題作業要點與辦法，裡頭要強調如何杜絕家長的不公平疑惑，而且對於洩題應該列入教師聘約規定裡頭。如果覺得老師像被防賊一般不受尊重，建議各校教務處應該成立定期評量考察委員會，建議由原來各校課程發展委員會擔任，讓這個委員會成立試題出題原則為何？比如筆者待過北縣某一大型國中，他們另各該年級任課教師每一人出10題，然後交由教務處辦理篩選，篩選出的題目，比較不易列入偏重哪一位教師。而教務處又有老師，會不會也洩題？這就是要由這個學生學習定期評量考察委員會組成其制約力量，並提供申訴管道。這樣學校成績怎麼會不公平呢？

（二）以性向或學力評量工具、職業類科實作評量測驗工具是什麼東西？

筆者認為整個計畫最遭人詬病就是太完美化各國中輔導室的能力。與會的全縣明星國中家長（其實自己也是該校老師）都質疑該校輔導處室有這樣評量工具與能力能歸納評鑑一個學生的未來該走向哪一個類科？職業傾向部分如何精準搭配？如果把學生個人意願搭配進來，可能更為複雜？還是摒棄評量僅搭配意願就學職業類科？

筆者認為這個環節就足以讓那些家長反對倒底勒？憑什麼你們斷定我的孩子就只能讀高工職業類科學校？輔導室是否已經受到足夠的火力支應這種任務？評量工具是否為精準？城鄉差距造就那樣的評量工具是否可以準確？

建議如下：應該將職業類科歸類為『志願』就學方式。職業類科學校應該規定加分項目有哪些？術科若要考也可以另行規定之！其實在這個經濟不景氣的年代，能學得一技之長可能就是那些經濟弱勢的家庭唯一的一丁點希望，是否政府可以嚴肅考慮這一條出路給弱勢族群？而高職高工是否現在可以趕緊準備好其職業類科的特色發展？

（三）免試入學的分配名額問題

這個門都蓋不起來，怎麼可能蓋出整個園區？

以該校歷年來錄取人數或比率分配各高中職名額？會不會未審先判定那些偏鄉學校最後還是列入阿鼻地獄（永世不的超生）？永遠無投胎的一天？

我本以為這個名額分配問題會在教育部有一個通盤的考慮，可是這樣的方式真得有一些狀況外，如果這個門都造不起來，真令人憂心，如何打敗這個考試惡魔？

名額說了算嗎？教育部會不會列入騎驢父子？怎麼做都分不平？我也不敢說出任何一個建議案，這個結最難解。