刚刚看到老核桃贴里面有网友提出人人平等的观念,
觉得大家对于一个公平自由平等的社会还是存在无限向往的,这是好事,说明大伙积极向上.
但另一方面,我的体会是,社会这个东西,自从有了生产力,就无法在维持真正的平等,民主和自由.
这些词,是语言上的修辞,是童话里的产物,而面对实际的世界,当有限的社会资源无法得到完全平等的分配和利用的话,那么就不可能有平等和自由之说,那就不
会有构成绝对民主的因素.

有两个问题要指出:
1,这个世界上没有绝对的东西,除了变化是永恒的
2,你把若干个不同的人放在一起,给与他们同样的物质(生存)条件和精神食粮(教育), 很快,他们还是会彼此由贫富差距区分开来, 这是毫无疑问的,因为每个人的智商,体格,都是不一样的,这是天生的,不是由制度的不同而能得到转移的.

如
果人真的都是平等的,那么我想问的是: 为什么有那么唯一一个古猿人首先想到了要去采火?
为什么有那么唯一一个古猿人首先被同伴推选为一个领袖,从而形成了奴隶社会的雏形? 可以想见, 他们的与众不同,
不是因为他们得到了更多的生产力或更多的教育,在原始社会,这些条件是基本相同的.他们的命运,很简单的被他们的智商和体格所决定了.

如果承认了人人平等,自由,那么达尔文的优胜劣汰就失去了根本的落脚点.

我
们在来谈民主,很多人说民主会体现人人平等的精神,能给与每个人相等的机会.
我必须承认,在美国和英国,人们是比在中国内地的机会多的多,但是,请注意,这个机会,真的是来自于制度本身吗?
至少我不这样认为.仔细观察,就会发现,美英和中国一样,也是无法保证给与每个人平等的机会,他们唯一作的是给与更多的人一些机会,为什么呢?

其实就是因为经济上的原因: 他们钱多,人少. 如果把他们的制度搬到大陆,一样会搞的很糟,只怕会引出更多的问题. 就像英国也有很多随地吐痰的,在美国也看到过随地大便的老美, 只是他们人比我们少,那么体现出来的问题就没有那么集中.

在
之前的老核桃文中回复的网友提出了真假资本主义之说,说是真资本主义是能照顾到广大人民群众还是中产阶级(我记得不是很清了),而假资本主义便搞成精英利
益集团来控制众生了. 我不能同意这个观点. 想了解资本主义未不仅要看资本论, 也该看看国富论倒是真的,很多他们制度的理论出发点是从那本书里来.
而到最后所有这些书告诉我们什么呢? 我觉得,其实就是社会的制度,好坏,还是取决于资源的分配这个简单的道理.

一， 民主本质

 在我看来，这个世界上没有绝对的“民主”和“自由”，有人的地方，就有阶级和分化，有阶级的地方，就有统治者和被统治者，之后，就有了部落， 再后来就有了“国家”。 国家和民主，从字面意思上来讲，本来就是针锋相对的两个观念：一个是以国为家，既然以国为家了，很多事情必须服从国家的利益，而不能“让民做主“ 了。 这也就是我们称其为国家机器的原因。 我
不喜欢国家利益高于一切的概念，毕竟，国家的利益最终取决于人民的利益，假如，如果有一小部分人民要违背大部分人的意愿的话，国家是不会同意的。但同时，
小老百姓们又不可避免的时不时会成为国家利益的牺牲品，这个我承认，但不可避免，张养浩讲“兴，百姓苦，亡，百姓苦”就是这个意思。

所
以,当很多人指责共产党做的如此如此不好,强奸民意,违反民权的时候,我是很想站出来说句公道话的: 这个制度和党都没有关系,
这只是现阶段我们的经济和生产力就是在这样一个地位,一个原始资本主义的发展阶段, 无论谁来执政,结果还是一样.
英国在早期也要用童工,美国早期也是剥削底层如华工来发展,这些都是人类文明发展的规律所在,不是政治能解决的了的,这些都是自然规律(社会学和人类行为
学意义上的).

美国这个国家机器不剥削吗?不强奸民权吗? 不贪污吗? 保护平等吗?
其实,如果你认真思考AIG和KPMG事件的深层含义,就会得出结论: 美国不但没有保护平等, 其实整个国家机器是被一小撮精英利益集团所操纵的.
KPMG帮助富人逃税36亿美元之多,
纳税人损失很惨重,但美国众议院一纸法案(Bill)就把案子给封了，不给查，因为不符合这个国家上层建筑的利益；AIG呢，奖金发的满痛快，奥巴马也没
办法，因为有法律保护AIG发奖金的权利（法律永远是为强势群体而建的），所以奥巴马也只能做做样子，喉几嗓子。所以美国之所以没有贪污之说，是因为他们
的贪污腐败都是制度的一部分，是资本主义无法避免的一个结果，他们的贪污腐败剥削其实都是明的来的，那么，大白天下的罪恶，老百姓反而不容易看见，因为阳
光太刺眼。

巴尔扎克说过：每一份原始积累之后都是一笔血淋淋的罪恶。

再看自由，美国人有自由吗？好像是有的。其实，美国英国以及所有的国家，都不可避免的要限制人身自由的，还是那句话，有国家，就不能有民主。只是他们的表现形式不同而已。我不觉得有多少美国父母愿意把孩子送到伊拉克去战死，但战还是打了，那么多抗议也没有用，记得，英国有个凯利博
士为了这事还自杀了，如果不是为了国家的利益石油，我想这些人不会这样毫无办法的死去。我承认，美国英国都是让人说话的地方，但是能不能说话和说了话管不
管用，其实是两回事，说了话不管用，其实和没说的效果是一样的。很多人，我感觉，都被这个说话的形式主义给迷惑了：我给你权利说话，不等于我给你权利做决
定。两者是截然不同的。

美国的教育制度每况愈下，不得不继续从国外猎取精英；美国的医疗制度更是完全建立在保险业制度下的一个东西，医生
的地位和收入为什么抬得那么高，，完全是由于要保证保险业的经济效益，换句话说，用百姓的命，去换上层建筑的钱，所以，在美国，医院里面治不起病的是无法
得到真正的治疗，除非你是紧急情况，国家要求医院救一下，救完之后，一般是让你回家等死或在医院给你一些营养液什么的，还是等死，因为你没有钱支付费用。
这是我的一个医生朋友和我讲的，美国的医疗制度排全球第36位，我觉得他的话还是可以借鉴的。

不知道这算不算人人平等？

关
于媒体自由，这个就不用讲了，不说CNN，和BBC对中国的攻击，就说有一次CNN采访伊拉克当地为美军效力的伊拉克士兵，士兵们被问到为什么喜欢美国
人，回答曰：美国人带来了民主和自由，还帮我们对抗恐怖主义伊朗。是个人都知道两伊素来不和，美国人民可不知道，满以为自己的民主自由深入世界人民心中，
这还要拜媒体所赐。

那
么，总的来讲，国家利益和个人利益的差值决定民主的程度，前者越小，后者越大。而当资源越多或人口越少的时候，差值就越小，人民就越幸福。所以，美国要搞
联邦制，每个州管各自州百姓的幸福，资源分配更容易，老百姓也能更容易的表达民意。所以，我看到美国人写的一本书上说：大部分美国人不喜欢国家政府这个概
念，觉得太遥远了，说什么话他们也不听，还死收税。他们喜欢市政府，郡政府，真正能落实问题处理的政府：要是哪个人今天不爽了，明天出门就可以找到郡长解
决；而对于政府而言，区域越小，人越少，也越好管理，因为人少，利益冲突就小。所以说，中国太大，人太多，各种想法的人都有，于是，民意传上不去，好的政
策也不好落实，是不好管理。当然，如果你要问，中国为什么不搞联邦制，我不是很赞同，这和我们的文化有关，下文也有解释。




二　民主首先更是个经济学问题



大家抱怨中国不民主，不自由，等等等等，其实提出来的很多最后都体现在社会不平等上，问题是哪个社会都是不平等的，只是中国的不平等，尤其是贫富差距过大，的确是个很大的包袱。可是，真的只是共产党的问题吗？



物质决定精神，
这句话是没错的，一个社会的政治，文化，法制体制结构的发展归根结底要取决于经济：只有吃饱了饭，才能谈民主，这个是很简单的道理。我觉得，民主的发展是
这样的：最先为民生，老百姓都还有足够的资源过上好日子，社会矛盾，以及和国家的矛盾才会小一点；再就发展到民权，有了强大的经济，国家发展的利益不用以
牺牲百姓利益为代价时，老百姓会得到一定的权力，我觉得美国目前还在这个阶段上；最后才是民主，体现在最强大的社会福利和资源合理分配上，这个时候，国
家，本身已发展到极致了，其获取最大利益的职能和需要已经不需要了，因为大家都差不多了，阶级分化被最小化了，于是国家利益和个人利益之间的冲突也就最小
化了，没有什么人需要再去掠夺暴力利润，那么，国家机器的职能在它发挥到极致的时候也就被淡化了，正所谓物极必反。目前，也只有挪威和瑞典接近这个境界，
我觉得那是真正的高级社会主义了，很可惜，中国还达不到这样，我们目前，处于解决民生问题的阶段，才起步而已。那么，中国现在所有的问题，财富不均，还有
国家利益与百姓利益的极大冲突，是共产党的责任吗？我想，让美国人来管，他们会更头大的：我们要追求最终的相对最大的民主，是需要有强大经济来支撑的，我
们没有：一是我们人口太大，要很快让所有人都富起来很不现实；更重要的是，共产党在接手的时候，就是个烂摊子，还有大量封建残余。于是，想在没有经济基础
的条件下建立社会主义，自然摔得很惨，好在小平同志认识到问题了，于是走回头路，来搞资本主义，其实路是没错的，只是我们要起步，就要从头开始：民主之路
的第一个关口叫做原始资本主义，这个社会状态是充满了自由市场的残酷性，当年英美也都经历过，他们也有过不小的贫富差距，当然，为了国家利益，很多人要做
出牺牲：忘记英国工业革命时的童工了吗？忘记美国西部开发时为了这个国家发展的基石而死去的印第安人和华人了吗？中国一切的问题，西方国家都基本经历过
了，只不过那时没有那么好的信息条件，没人揭发他们而已。更何况，我们除了原始资本主义，还有封建残余和地方官僚主义参和着，谁来管都一样。所以说，现在
中国的状况，是由其本身经济基础决定的，其实，共产党已经做得不错了，看看现在的发展，我们不都在往好里走吗？起步的确很困难，要是现在再反政府反国家，
不更郁闷？８９年的运动我觉得就闹得不对，现在如果还闹还是不对。希望大家的眼光长远些，民主不是闹出来的，是团结一心，克服困难走强国之路走出来的。把
国家闹垮了，只能让西方人捡个大便宜。




三　民主和文化也有联系




为
什么中国不让随便说话，不能搞联邦制？我们自身的民族性决定了这个特殊情况：凭良心讲，我们有爱面子的问题，所以，无论多小多大的事，我们都喜欢去争，去
斗，来证明自己是对的，而不幸的是，我们恰恰又人多，而且各地区的人，各民族之间又有很多不同，假如要大家搞联邦，人人都去发表自己的意见，那么我们所有
的精力都会花在处理不同的分歧上，想想吧，海外留园网上才多少中国人，都吵得天昏地暗，假使让十几亿人一块来吵呢？我很敬佩孙中山，他是真想搞民主，但结
果搞成军阀混战，大家都互相斗去了，给日本人捡了便宜，说实在的，我不愿意再看到这个现象，只有西方人愿意。毛泽东是搞独裁，但却稳定了人心，发展了国
家。（当然，他犯的错误也够大的）。独裁邪恶吗？字面上看是的。但是，至少管理和经济学上没这么说：autocratic，
这个词，是作为管理的一种可行的方式和风格被介绍的，适用于某些公司文化和某些经济情况。独裁，说好听点是中央集权，其实本身没有什么好坏的含义，看你怎
么用了。我们判断一个人的好坏，不能看他的名字，而要看他做了什么，我们批判一个事物的好坏，也不能看它的表面，要看它是否带来好处，就像道德的观念也是
相对的一样：记得冯导曾经教导我们，给一个健康的人打吗啡，是不道德的，但给一个垂死的病痛难忍的人打吗啡，那就是最大的道德。当下，中央集权制给国家带
来的主要是稳定和发展，利大于弊，我觉得还是要支持的，相信很多人也会这样想。




结尾




我
不是不知道国家有很多问题：农民苦，矿工苦，还有很多农民工们。的确，国内有很多不公平不对的事，但这是由于我们的现有的经济条件所造成的原始资本主义状
态所决定的，我理解为新生的阵痛，任何国家都避免不了要走过的一个阶段。埋怨国家可以理解，但也没有任何用。最重要的是，每个人都做好中国人的本分，尽可
能的为国家的强大尽一份力，为百姓的福祉尽一份心，