上接「漫談隱形戰機（IX）：回答第一篇的七個問題（上）」

丙. 問題三

J-20的隱形設計是“山寨”F-22嗎？

回答：不可能。

有這種想法很自然，因為J-20的機頭正面看起來和F-22很像。事實上，已經出現的四個隱形戰鬥機它們的機頭長得都一個式樣。這並不奇怪，第七篇文章我們說過這種上下兩個略扁的半橢圓錐形合成體是雷達隱形的最佳設計，這是由物理性質決定的，誰來設計都一樣。就像隱形護衛艦的樣子都差不多，艦身下體外傾、艦身上層建築稍微內傾，於是在船舷處形成一條明顯的折線，第六篇中法國的拉法葉護衛艦（圖07）和中國的054A護衛艦（圖08）都是設計成這樣，其他國家的隱形護衛艦也是一樣。其實這條「折線」和四個隱形戰鬥機機頭和機身上的「折線」，它們的設計原理是完全一樣的。

不過四個隱形戰鬥機形狀雖然相似但是細節是不同的。這就像不同種類的老鷹長的樣子都差不多是同樣的道理，因為牠們是那個空間能夠生存的最佳造型，換句話說，如果不是那樣的造型就被自然淘汰了（達爾文物競天擇的進化論）。

每個國家研發的電子儀器不同、發動機不同、武器系統不同、作戰思想不同、作戰任務不同，所以同樣是隱形戰鬥機它們的外型是不可能完全一樣的。對雷達波來說，由於波長非常短，譬如X波段的波長只有三公分，只要機身稍有改變，譬如改變超過波長的十分之一，也就是三毫米，所產生的RCS就可能有顯著的不同，所以必須各自進行理論計算。

想想看，這麼多歐美專家看了數不清的J-20照片，結果連J-20大致的長度都搞不定。

誰有這個本事單看照片沒有實際測量就能夠“山寨”別人的飛機而且做到毫髮不差？

所以隱形戰機的外型設計都是各算各的，算出的最佳曲率是多少就是多少，這是“山寨”不來的。F-35也不能“山寨”F-22，因為它們的戰術任務不一樣、體型不一樣、所以一切都需要重新計算。

丁. 問題四 

J-20的隱身性能好過美國的F-35或俄國的T-50嗎？

回答：很可能。

Ａ. 技術上的判斷

有些美國的軍事家評論J-20的隱身性能在F-22與F-35之間，YST 認為這雖然也是猜測但是有支持它的理由。

首先，J-20的座艙罩是整體單一氣泡，這一點的確要優於F-35 與T-50。整體單一氣泡不但視界比較好，而且雷達截面也比較小，這兩項好處是肯定的。

我們進一步假設J-20的座艙罩是鍍金的而F-35與T-50都沒有，J-20的隱身性能好過 F-35與T-50就更加肯定了。

其次，T-50隱身最大的缺點在進氣口，見下圖：

圖24：俄國T-50隱形戰鬥機的進氣口，發動機的葉片清晰可見。

我們從上面這張照片可以清楚看到T-50發動機的葉片，這對隱形戰機來說是非常嚴重的事情，幾乎可以說是致命的。就憑這一點，T-50正前方的隱形性能肯定是目前所有隱形戰機中最差的。YST不敢相信俄國工程師居然沒有採取Ｓ進氣道。據說是因為俄國工程師為了發動機的緣故必須繼承Su-27進氣道的設計，沒法採取Ｓ進氣道，YST不能瞭解這些細節和理由。不管怎麼說，T-50的設計讓發動機的葉片暴露是一大敗筆，這在比較先進的三代戰機都已經避免了，因為「噴氣發動機調頻」（Jet Engine Modulation）在雷達設計理論中早就是透徹瞭解的一件事。

Ｂ. 政治上的判斷

上面所說是從技術上判斷J-20的性能高於F-35和T-50。

下面我們要說的是，從政治上判斷J-20的性能也會高於F-35和T-50。

對美國而言，F-35是大量外銷的機種，美國自然不願意把它設計成能力所及的「最佳設計」（state of the art），一方面也是為了降低成本。F-35在隱形功能上自然向下調整。

對於俄國而言，T-50是與印度聯合研發的，這情形跟F-35又大不相同了，俄印在T-50是合作關係而非外銷關係。俄國需要印度提供的資金，印度需要俄國的技術，理論上雙方是平等的。不過出技術的可以使詐，出錢的則不能，實際上印度處於非常被動的地位。

印度在航空工業上的能力和中國有很大的差距，中國在研發四代戰機（俄國定義的五代機）之前已經獨立研發出J-10、FC-1和JH-7等優秀的三代戰機，而印度的輕型戰機LCA搞了三十年最後是用政治高壓強迫軍方接受，和「阿瓊」坦克一模一樣，是非常失敗的例子。

印度在本身研發能力嚴重不足的情形下和俄國共同研發五代機是沒有什麼討價還價的能力的，錢照樣出，俄國給甚麼設計印度就接受甚麼，你想想，俄國會使出看家本領嗎？

以過去的歷史來看，俄國不可能拿出最好的東西和印度分享，印度出再多錢也是個凱子。YST認為俄國在研發過程中必定會留一手，然後把印度送來的錢研發出來的最好的技術用來設計另一型自用的隱形戰機，把次等技術用在T-50。基本上，T-50不過是一款「釣魚機」讓印度來送錢。

從政治上來分析，T-50一定是個次級貨，比F-35還次。

同樣地，F-35也是個次級貨，不過購買者有很多是工業先進的國家，不是印度這樣傻傻的凱子，所以美國拿出來的貨色不會太差，也不敢太差，否則像英、德、日這樣在航空和傳統科技上的先進國家不會接受。

有一點我們必須注意，美國以往賣給盟國的戰機和本國使用的有所不同，至少在雷達和發動機上都不一樣。我們合理地推測美國自用的F-35要比盟國的F-35性能要高，高多少就不知道了。不過隱形的能力主要在外型，美國如果要在隱形上內外有別只能在塗料上做手腳了。

從技術和政治的雙重考慮，YST對問題四的回答是相當肯定的“是”。

Ｃ. 閒話

如果美國軍事家也認為J-20的隱形優於F-35，這就間接証實「鴨翼」對隱形並無不良影響。

咦，美國軍事專家都說了J-20的隱身性能在F-22與F-35之間，美國既然聲稱F-22 是彈珠（直徑1.1公分）、F-35是高爾夫球（直徑4.4公分），中國自然可以理直氣壯號稱 J-20是乒乓球（直徑3.3公分）。要吹大家吹，要學老美用最簡單的形像吹來達到家喻戶曉的程度，嚇壞台獨份子還有那個道聽途說、奉美國人的話為聖旨的林郁方委員。

戊. 問題五

J-20的成軍還早得很嗎？

回答：不會。

種種跡象顯示 J-20將在2017年成軍，最晚也不會超過 2019年。J-20的測試飛機將會有好幾架，可以同時進行好幾種測試項目，譬如雷達的測試和飛行包線的測試會同時進行。

事實上，YST記得美國前國防部長蓋茲曾經公開表示憂慮J-20的成軍有可能會比F-35早一年，這樣美國就麻煩了。YST認為這個可能性很小，雖然YST從來就不看好F-22，因為它小毛病太多。YST猜想蓋茲也不看好F-22，所以急著盼望 F-35早日成軍。

大陸的發展速度一向超乎西方的想像，如果J-20在2015年成軍YST也不奇怪。

其實J-20成軍是早是晚都在中國自己的控制中，外人無從置喙，想想看，台灣只能乾著急，早一點晚一點對台灣有什麼不同？

台灣巴望大陸的J-20越晚成軍越好、號稱J-20距離成軍還早得很，這是一種自欺而不能欺人的自我安慰之言，非常沒有出息。在資訊如此發達的時代，這種丟臉和沒出息的話台灣的國防部還是少說為妙，況且也不合「料敵從寬」的軍事指導原則。

台灣人要有奮發圖強的精神，可以被打敗，但是不能做阿Ｑ。如果被打敗是一種恥辱，那麼阿Ｑ就就是在還沒有被打敗前就已經被人看不起了。我們必須指出國防部這種不健康的心態，這是最丟臉和最被人恥笑的事。林郁方委員和國防部官員這種「阿Ｑ愛台灣」其實是最害台灣的。

己. 問題六

台灣真的有神奇的磁性粉末可以破解J-20嗎？

回答：這不像是個科技的問題，而是一個耍寶作秀的問題，所以有點好笑。

首先讓我們回顧這個問題是那裏來的。

2011年01月05日，中華民國國防部在立法院作証網路上流傳的J-20照片是假的、電腦合成的。

六天後，J-20成功試飛，胡錦濤當面親口向來訪的美國國防部長在蓋茲証實。

中華民國國防部臉上掛不住，第二天（2011年01月12日），國府空軍上校宋兆文在電視上評論大陸和美國的隱形戰機，他提出兩點把J-20大大貶低：

1. 一分錢一分貨，J-20的造價家是F-22的四分之一，所以比F-22差遠了；

2. 台灣中科院研發出一種磁性粉末可以破J-20的隱形但不能破F-22的隱形。

YST對宋兆文的印象一向挺好的，因為他自認是中國人，有民族認同感。不過他這兩個論點不像是軍事專家說的話，倒像是政治正確下的無奈之言，是「愛台灣」的政治表演秀。

第1點在問題二已經回答了，第2點在此回答。

首先，飛機用到鋼鐵的地方非常少，大概一成多一點而且都在內部（譬如蘇式戰機駕駛座的後背都有鋼板保護駕駛員，中國戰機秉承蘇聯傳統很可能也這麼做），第四代戰機使用鋼鐵尤其少，用在蒙皮上是零。YST不知道中科院發明的「磁性粉末」是不是真的可以粘在J-20的機身上。

其次，使用「磁性粉末」的時機和地點怎麼決定？如果撒了「磁性粉末」，中共的戰機來不來還不一定，那個空域就已經變成雷達盲區了。

其三，大陸可以用來攻擊台灣的機場非常多，中共的現代戰機航程都很大，可以從各個角度發起攻擊，台灣是否要長期把「磁性粉末」從台灣頭灑到台灣尾構成寬一公里、高12公里、長五百公里的一堵牆？台灣有這個作業能力和後勤能力嗎？

這個撒「磁性粉末」有點像老鼠給貓掛鈴鐺，看似一個好點子，其實很難執行，所以有點好笑。這是一個政治正確的笑話。

庚. 問題七

天弓三型配合一個好的雷達真的可以反制J-20嗎？

回答：這是說了等於沒說的廢話。

2011年03月21日，中華民國國防部長高華柱表示，中科院天弓三型飛彈系統目前正在測試中，只要有好的雷達系統，應該足以反制中共殲-20戰機。

高華柱的說話是非常有技巧的，他把讀者關注的重點引到台灣自行研發的天弓三型飛彈上，其實「天弓三」並不是重點，真正的重點在「有好的雷達系統」，因為如果沒有「好的雷達系統」任何飛彈都是瞎子什麼也打不到。但是「好的雷達系統」根本就不在國軍的掌握之中，高華柱甚至不知道這個「好的雷達系統」是否存在，後面的「足以反制殲-20」就成了一句空話。

高華柱的話說了等於沒說。想想看，什麼叫做「只要有好的雷達系統」？

「隱形戰機」最重要的功力和最關鍵的價值就在擊敗敵人的雷達系統，在敵人的雷達系統探測到自己之前就發射精確制導炸彈，然後逃之夭夭，神不知鬼不覺。

「只要有好的雷達系統」意思就是我的雷達系統可以打敗隱形戰機，能夠在隱形戰機還在很遠的距離就探測到它，在隱形戰機還沒有發射武器以前我就發射地對空導彈消滅它。你想想，高華柱已經把結論作為前提假設了，這不是說廢話嗎？

我們再想想，「天弓三型」的技術來自美國，它的功能不可能超過美國研發的「愛國者」，給「天弓三型」配套的雷達系統肯定也來自美國而且不可能超過「愛國者三型」配置的雷達。如果「天弓三型」配美國雷達能有效對付殲-20，那麼美國國防部長蓋茲也沒有什麼好緊張的了。

高華柱說的是政治正確但沒有意義的廢話，也叫「官話」，能夠當上大官的都精於此道。

好了，第一篇文章中的七個問題我們已經很輕鬆地全部回答了。

你看，無論是軍事專家蒙人吹牛的話、政客們政治正確騙選票的話、網友們以訛傳訛的糊塗話、高官們沒有意義的官話、還是高人們真金白銀的老實話，我們現在都能一一分辨和從容分析。為什麼？

因為我們對隱形戰機的科技基礎有了清楚和正確的認知。我們已經証明這其實一點兒都不難，你不需要懂得高等數學、不需要是任何方面的科技專家、只需要有基本常識、少許的好奇心和一點點想像力就夠了，不是嗎？

但是我們的話題還沒有完。

隱形戰機是一個革命性的武器，國家耗費這麼多的錢弄出這個玩意兒到底要做什麼？能有什麼好處？值那麼多錢嗎？

所以我們還得談一點有關隱形戰機的戰術和戰略的問題來結束這個話題，一切都需要回歸政治。

軍事是為政治服務而政治是為經濟服務的，精明的政治家絕不會打虧本的仗。

（未完待續）

漫談隱形戰機（XI）：風洞和J-10