報載（紅字為感想）

立法院長王金平昨主動召集朝野黨團幹部討論，建議可落實「委員會」實質審查、協商功能，提升議事效率。

王金平表示，協商時從來沒有拒絕過任何立委，也開放立委助理、黨團幕僚、立院幕僚參加，甚至邀請行政院副院長、秘書長參加，過程十分嚴謹，希望外界不要再誤會，有心人士也不要再誤導，不是密室協商，不要再誤解立法院。

誰參加不重要、人數多寡也不重要。關起門來，「見不得人」就是密室。

至於朝野協商日後是否要透明化？王金平質疑，協商有時很複雜，要達到完全透明、全程錄影、錄音行得通嗎？有時協商光是把人湊齊就很困難。

人湊不湊得齊和錄不錄影、錄不錄音，有什麽關係？

王金平指出，根據立院相關規定，朝野協商本來就不是他的事情，要照規定很簡單，以後所有議案，都要在各委員會議決，委員會無法處理交付協商的議案，也輪不到他管，在一個月協商期中，還是各委員會的朝野黨團要去協商，一個月期限到，就送院會照議事規則走，該怎麼處理就怎麼處理。

協商不見得一定是在院會的層次，不過取捨之間的確常常會跨法案、跨委員會，應該還是以院際的協商為主。

王金平指出，過去協商讓需要表決的案子降到最少；若一切按照《立院職權行使法》執行，「協商不成就表決」，他反而落得輕鬆，但若議事效率變更糟，誰來負責？是國家之福嗎？執政黨之福嗎？

同意王金平的看法，協商是民主政治的一部份。

民主政治不應該只是比人頭。

王金平特別舉立院法案通過數目為例，指第一、二屆平均每年通過八十案，第三屆平均每年一百案，但第四屆協商制度運作後，平均每年通過六百四十三案，第七屆甚至通過九百多案，「議事效率比以前高太多了，不要拿少數沒通過的法案來大作文章。」

王金平在會中提出三項建議：

一、落實委員會主席進行協商，可有效提升委員會的專業化、功能化；

二、黨團請求院長主持協商，院長可視各黨團協商意願及議案重大急迫情形，再決定是否協商；

三、委員會未實質審查的議案，於院會二讀會審議處理時，各黨團可考量是否重付委員會審查。

王金平的看法合理。

國民黨政策會執行長林鴻池要求落實朝野協商表決機制，協商期超過一個月，就應該要表決。王則質疑，「哪裡這麼簡單？議案那麼多，要表決哪一案？且若每一條都表決、發言，做得到嗎？

國民黨看來要用多數暴力，製造不安。

這不是台灣民主政治發展應該走的道路。

--

國民黨立委表示，未來國會制度若朝「委員會中心」改革，等於是將權力從院會下放到委員會，如此一來立委不能再包裹「不能處理、懶得處理」的議案交付協商，因此需要有認真經營委員會的決心。不過這會排擠區域立委經營地方的時間，談改革「很難」。

這個證實了王金平的說法的合理性。

立委不應該花太多的時間經營地方。

禮到人不一定要到。

地方黨部都沒人了嗎？

花太多時間經營地方的立委，應該要變成立法委員的負面形象。

這個有待人民的覺醒。

一位資深藍委說，過去王金平主持朝野協商就已很「中立」了，對執政黨的法案「毫不偏袒」；他說，王是國民黨推選出的國會龍頭，卻對重大法案掣肘，不讓法案訴諸表決，也不處理在野鬧場，現在說要國會改革，有撇清責任意味。

國會龍頭而有通過法案的責任是錯誤觀念。

院長要主持會議，主持會議立場應該中立。

評估院長的績效應該是議事效率，以及議事是否公正，是否順利，不是是否完成執政黨交代的任務。

另位資深藍委認同王金平回復朝野協商「錄音、錄影」的作法，但他也表示，這只是回歸法律規定，就算協商公開透明，暗盤交易仍會在「錄不到」之處發生。

的確，不過王金平似乎不想開放錄音、錄影。

--

民進黨團提出四大主張，包括

• 國會議長中立化
• 調查權法制化
• 議事運作透明化
• 議案審議優質化

一、三、四和國會改革有關，完全贊成。二是什麽？

民進黨反對提高黨團設立門檻，更不接受藍營把議事杯葛策略形容成國會暴力。

同意民進黨看法。

--

立法院職權行使法規定，議案協商時，由秘書長派員支援，全程錄影、錄音、記錄，併同協商結論，刊登公報。

立法院職權行使法規定，議案自交黨團協商超過1個月無法達成共識者，由院會定期處理。

國會應該尊重、遵守國會內規。

--

不過，這些都是表面的改革。

柯建銘不下臺，台灣只會向下沉淪。

柯建銘不下臺 台灣永無寧日

柯建銘還在，這些改革，沒有意義。