劉：總長我想今天早上許多委員提出質疑，

我想說你在這段時間對台灣的法治教育有相當大貢獻，這段時間特偵組特別是你自己的言行，無論他是不是唸法律系的學生，特別是唸法律系的學生，大家可以非常嚴肅的來思考幾件事情。

• 憲法第四十二條保障人民秘密通訊的自由，到底他的真意是什麼？
• 到底我們通訊監察及保障法裡面規定，第二條規定，監聽是最後手段性的原則是什麼？
• 憲法四十四條規定總統在院跟院之間的糾紛他扮演的角色是什麼？
• 三權分立真正的意義是什麼？
• 還有特偵組的存廢時機大家認真的去思考？
• 檢察官在偵查過程當中，他的洩密跟行政長官之間的分際是什麼？
• 在非法取得的證據的證據力，也就是我們常說的毒果樹理論，到底規範的目的是什麼？
• 還有，我個人認為最重要的一點，檢察官、司法官的養成教育，到底把我們這些司法官培訓成什麼樣的心態？

我想這段期間特偵組，特別是黃總長，你的言行讓人民認真思考以下幾個問題。

你身為檢察長，你轄下的檢察官他因為職棒簽賭案件在監聽過程中發現另外一件有可能涉及販毒的案件時，你認為基於你的指揮權，你會叫他繼續監聽？還是要申請另外一個案號來申請監聽票？

黃：一般實務上不會再另外立案號。

劉：總長！總長！在實務上，以前那個年代，實務上為了取供會非法羈押、會刑求，那是存在的事實，但不代表唸法律的人可以說，因為他存在所以合法。你所受的法學教育、你的法學良心，你認為應該怎麼做嘛？

你說不用另外立案，你把刑事訴訟法翻出來看，哪一個說可以不用立案？監聽法規定，第二條規定是最後手段性原則，要針對具體案件，你不要忘了，他開宗名義規定，他就是怕國家機器伸進去憲法所保障人民有秘密通訊自由，有這個最基本不能去撼動的基本人權，所以他規範了。與其說是給檢察機關、警察機關監聽的權力，事實上更明確的是在規範、限制你們濫用權力。

你怎麼可以說實務上，那你是說這樣擴限、漫無目的的只要有一個賭博案件在監聽，即便監聽多久、即便監聽任何案件，實務上你也允許他這樣存在。

你在這裡已經昭告所有人，通訊監察保障法的規定，對你來講不具參考價值啊，連參考價值都沒有。

總長，你給我明確回答，你轄下檢察官現在偵查一件職棒簽賭案件，後來發現有另外一個販毒集團，你認為檢察官應該另外立案號申請監聽票嗎？還是不用？

黃：假如說聽得很明確，就會簽出來。

劉：不要這麼模糊啦！

黃：假如沒有的話還要繼續蒐證。

劉：那蒐證的意思是說，不用另外立案號？通訊監察及保障法裡頭哪一條規定你可以這樣做？

你不要忘記喔，他是在限制你濫用國家權力，你給我舉例哪一條可以這樣子做？

黃：我們部裡有頒布一個分案報結的…

劉：總長，我現在不是在討論你的行政命令，我討論的是立法院三讀通過、總統公佈明文的法律，他位階絕對比你規定的還高喔！我講的是通訊監察及保障法，你不要忽略後面那兩個字保障耶！這個規定不是讓你可以漫無目的的監聽啊！

黃：他沒有規定。

劉：他沒有規定就是限制你啊，總長，他在第五、六、七條都規定你可以監聽的客體是什麼。

總長我非常訝異，但是我也欽佩你的誠實，因為你可能這樣長期以來這樣指揮辦案啊！

黃：喔，沒有沒有！證據還不太明確，人事時地物很明確就會簽出來。

劉：總長，所以你已經在說明你的立場，你認為只要監聽範圍，即便這個通訊監察保障法裡面規定，都是視為無物啦！

黃：沒有沒有！

--

劉：總長，我再請教你，如果偵查監聽結果之後沒有任何的犯罪事實，這個資料可以公開嗎？

劉：總長，你不要忘記你根據一百年特支第幾號那個偵查監聽你完全是，針對某一個法官可能涉及收賄、瀆職的案件在監聽，你根本不是這個案子關說在監聽。

而且，你也說，在新聞記者會裡表明說，你這-裡面是沒有刑事的不法…

黃：是調查以後，把林秀濤找來問過，我們把卷看過以後，才確定沒有刑事不法。

劉：總長，你在調林秀濤檢察官來問的時候，是跟你一百年特支號那個是不一樣的喔，那是不同的案件，你在偵查的是法官貪瀆，那表示你請林秀濤檢察官來問的時候，你可能他是涉及刑事案件嘛，請問他的案號是幾號？

黃：還是一樣…

劉：什麼還是一樣，總長，你在監聽的是另外一個法官，跟這個是風馬牛不相及的案子，那你既然用這樣子的態度來去處理這樣子的案子。

總長我請教你，如果一個檢察官在偵查過程中，他把所有的資料沒有告訴當事人，但是他找新聞記者來講偵查內容，這樣可不可以？

黃：不可以，假如偵查秘密的話，不可以。

劉：那我請教你，你這個案子九月六號才簽結，確定沒有刑事案子的，在八月三十號你為什麼你憑什麼你憑那一點要去跟馬總統報告這個事？

黃：因為那個是行政不法，不是偵查中的意義，關說是行政不法… ?

劉：總長，你要把自己的時間兜攏，你在九月六號才把這個案子具體結束，說這個案子沒有刑事不法，我非常訝異，因為你在法界德高望重啦，那以前即便有人對你有什麼評議，因為我沒有親身經歷過，我沒有辦法對你過去的言行做個評論，即便很多新聞記者私底下問我，但是在這個事情當中，我看你對外的發表言論，我非常訝異你竟然舉例你跟馬總統報告是根據憲法第四十四條？

總長，我們今天憲法第四十四條，不要說是個念法律的人，即便沒有念法律的人，他用白話文來念，憲法第四十四條規定總統對於院與院之間的爭執本憲法有規定外，得召開院與院之間的協商解決之。請問這哪一個規定總長有這樣的權力有這樣的義務有這樣的責任，你要去跟總統報告，特別是你八月三十號報告時，這個刑事案件還在進行當中耶！

劉：總長，你在法界德高望重，也許在立法院是彼此針鋒相對的地方，但是我認為你缺少你愧對我們念法律的，特別是那些莘莘學子，有多少人是抱著對法律的憧憬、對公平正義的追求理想而來，他們現在等待你一個道歉跟說明，你已經明文講這個刑事案件進行當中，特偵組的檢察官同仁們為了你，還有你自己講，用憲法第四十四條來說明時，我知道你內心也知道，你那時間點已經錯了，不然給你一個月的時間，你找全台灣所有念憲法的學者，不管他是藍色綠色，請問他用憲法第四十四條可以支持你去跟馬總統報告嗎？

你找不到啦，我保證給你一年你都找不到有這樣的學者敢，即便他的政治立場再怎麼樣偏向國民黨，他也寫不出這樣的論文說因為憲法第四十四條的規定，所以檢察總長在刑事案件進行中可以向總統報告。我非常訝異啊！

總長，我們不熟識，但我寧可相信在你內心有一顆非常良善的心，就如同你幾十年前投身法律一樣，你跟許多念法律的莘莘學子對公平正義有個憧憬要去追求，但是在這裡我身為立法委員，身為你司法官的後進的學弟，我要說我們在追求的過程當中，不代表我們自己是正義的化身，我們是盡我們的能力在追求公平正義，但是我們絕對不可能化為正義之神！

劉：總長，你對於你向總統說明的這件事，你認為這有違反洩密罪的規定嗎？

黃：沒有啊，因為我報告的是行政不法的事證，而不是刑事不法的事證。

劉：八月三十號你去報告，行政不法我不跟你講，但是八月三十號刑事案件還在進行中耶，你九月六號才簽結的啊！

黃：沒有錯…

劉：沒有錯，那八月三十號這個案子有可能八月三十一號發現新證據，你又扮演一個神的角色啦！

你八月三十號當下都還沒有偵查終結，你怎麼知道沒有發生新的証據？

總長，總長，你不是神啊！你我只不過是普通的血肉之軀啊！即便我們竭盡所能要追求公平正義，但你絕對不是代表神！

黃：這點我承認。?

劉：你雖然嘴巴這樣講，但是你八月三十號，我舉個例來講，你八月三十號向總統報告，如果九月一號監聽譯文又跑出新證據，發現總統府，我說比如，發現總統也涉入這個案子，那怎麼辦？或者說總統本來就涉入這個案子，因為你跟他報告他就縮腳起來了嘛。

黃總長，這個時間完全是你自己講，你不要在這裡硬掰了啦！立法院有個好處，我們所有言行舉止都會在這裡錄音、錄影，二十年後、三十年後，所有人只要他們願意都可以看到我們這段談話，他會清清楚楚的看到，認為台灣最高的檢察總長竟然說，在刑事案件進行當中他可以去向總統報告，如果你這個邏輯理論可以正確，那你應該昭告所有的檢察官，只要在刑事案件進行中，你只要不跟當事人講，你可以跟新聞記者講，你可以跟你的家人講，你可以投書，因為你只要不跟當事人講就好了。

總長，請你嚴肅的面對這個問題。