上篇提到聯考的反思，你會忽然發現兵役的改革也是如出一轍，我年輕時許多青年認為好不容易完成大學學業，卻要花兩年時間在無聊的軍中服役就深惡痛絕，不過這種事似乎是和聯考一樣，也是公說公有理，婆說婆有理的論證，記得當時歷史課中曾經提到宋朝之所以國威不振，軍事上屢屢失手，就是因為募兵制招來的軍隊素質太差，但是英國在福克蘭戰役後的檢討中，認為阿根廷之所以戰敗就是因為義務役士兵的素質太差，沒有專業的訓練，所以才會落敗。兵役似乎是刀切葫蘆兩面光的標準案例。

事實上我也同意，許多事情是有文化固著性，也就是在某種社會懷境下是很好的政策，但是在另一種情境下卻是爛政策，兵役政策和聯考也是如此，但是台灣政府最大的問題就是只會拾人牙慧，但是卻完全沒有考慮政策在現實面的問題。

首先，兩年義務役長嗎?就一個年輕人而言，的確是一段漫長的日子，事實上有很多事情可以做，因此你把他關在營區內操練著戰爭的基本技能，這根本就違反人性，而且使用武器這種專業性技能以後也用不到(當然做為殺手或許是不錯的職前訓練)，這擺明了是白白浪費兩年的光陰。大家都知道，心不甘情不願的事情怎麼可能辦得好，而且兩年就換一批新人，所以義務役的士兵戰力的變動性是很大的，這樣看來義務役是不可取的，只是募兵就好嗎?

當然不是，即使連美國，募兵制的官兵水準也是參差不齊，因為許多人是因為生活所迫才去加入軍旅生活，我就認識一些美國朋友是沒錢念大學才被迫是當兵，這些人也並不是熱愛軍旅生活，所以真的會有良好戰力嗎?事實上美國大部分軍官也並不是軍官學校出生，而是經由ROTC而來的，而我相信，ROTC的參與者絕大多數也是因為薪水而加入，因為熱愛軍旅生活而加入者，應該早就參加軍校了!

我不是軍事專家，不好說徵兵/募兵的誰優誰劣，但是我很清楚是就和聯考一樣，兵役制度也要和國家現況和社會文化相結合才有用，當年台灣老共威脅要血洗台灣時，台灣至少有60萬大軍，雖然許多年輕人被迫參軍，但那也是時勢所逼。後來兩岸和緩了，降低敵意了，役期轉成募兵制，維持少量軍隊也是正常發展，當年綠營不就喊出金馬撤軍非軍事化嘛!只是世界局勢天天在變，中國崛起和美中的鬥爭下，不管你喜不喜歡現今政府，這個民選政府就是無法搞定和老共的關係(實務上藍營比較能夠維持一個友好的關係是不爭的事實)，在這種關係緊繃的態勢下，台灣區區不到20萬的軍人能夠保家衛國嗎?政策當然是依時勢來制定，既然大家選出的政府的政策是如此，兩岸關係緊張下，沒有足夠的軍事人員的前提下，當今政府要能保證台灣自由民主豈不是空話。再當今局勢下，義務役的徵兵制似乎是台灣不得不的選擇，而才是真正面對問題的態度。

說到這裡，你應該也理解我為什麼把聯考和兵役連在一起，因為這兩種制度都有許多面向，而這些面向都有其侷限性，因此當一個國家在採許其政策時，不要一味的迷信外國經驗，因為這兩種制度有有其文化固著性，徵兵對美國或許是好事，但是對台灣那不一定，歷史上美國在蘇聯垮台後也裁軍過，但是為了要和中國抗衡又增加了軍力，這又是時空背景的影響，兵役如此聯考也一樣。

至於我的立場，我也不打啞謎，我認為台灣的高等教育首要目標是增加社會階級流動性，所以我贊成聯考，那些會被聯考所壓抑的天才們很抱歉，你們只能到國外發展。但是這是台灣這種小國的拘限性，真的就算台灣物理界可以培養出一個世界級的高能物理實驗家，我們也留不住啊!因為我們沒有相關設備!(台灣可能花個幾十億美金蓋個LHC嗎?)而至於兵役一事，既然年輕人對於對岸沒有好感也不願意彎腰和對岸改善關係(想和對岸平起平坐是幻想，台灣和美日有平起平坐嗎?大家還不是接受了)，那我們年輕人只有接受較長期的義務役來防止老共的侵犯意圖，因為天下沒有白吃的午餐，雖然有些無奈，但是那至少是你自己選擇的!