最近有關地溝油回收是否有害一事，因為一位東海大學的教授認為危害不大而受到圍剿，甚至許多大學教授也認為不對，有關地溝油回收一事，我的意見很簡單：在一個現代工商社會下，商譽和合法是最重要的，而地溝油是欺騙消費者的惡劣行為，而且這還是法律上明文禁止的事。所以不論檢驗如何，對於這種惡劣的廠商都只有加重其刑的份，如果檢驗過關，那也只能說廠商少了一條罪，而不是免除其刑。
但是對於媒體批評檢驗一事，我確有不同的看法，因為這些批評通常只是一種情緒的反應，但是卻是非理性的行為。
像有教授指稱檢驗不夠完整，我同意，但是任何檢驗項目都無法達到100%，所以只要你心存懷疑，永遠可以找出測是不夠的地方，這就是為什麼法律上要訂出標準的原因，以免廠商無所適從，官員無法依法行政，如果今天因為特例而搞出特別法條，那我想那並不是人民之福。
第二是媒體報導問題，我實在無法想像媒體說檢驗人員稱檢驗油品其臭無比，因為如果真的是這樣，那那些下游業者怎麼在製作時就聞不出來，因為如果這麼臭，那糕餅烘烤時豈不是臭味四溢，而據我所知，沒有一家糕餅業者稱有異味，所以如果油品真有異味，那下游用者就是知情不報，罪加一等，而如果沒有異味，那就是媒體報導不實，而這種不實對媒體而言是否也是媒體地溝油呢？
第三是科學的問題，回收的東西可不可以吃？我想這基本上是一種心態的問題，因為你我每天喝的水事實上就是經過回收的（人工加上天然），但是你我還是照喝，也沒有聽過有人反對，大家不妨可以看看本期科學人雜誌有關回收水是否可以飲用的文章，你就會瞭解我的看法。你看許多人用小便可不可以回收來辱罵人，但是我告訴你太空人就是這麼幹的。我的重點是希望大家能夠多用腦筋想想，而不是情緒發洩。
最後再說一次，對於不良廠商，我贊成重罰和嚴懲，因為他們違法法律和商業信譽。但是這件事情對健康的真實傷害，決不是你歇斯底里的反應就可以說明的。吃檳榔顯然更危險的多，但是社會有這麼過激反應嗎？而那些對於檢驗不滿的人，也請告訴我們，到底還要增加什麼項目呢？而不是一直說不夠。我從事檢驗生意超過二十年，隨著科技的進步，東西總有一天會被測到，因此要說永遠測不到只是一種神話，更何況這是一門很專業的學問，大家不要依照情緒來反駁，而是應該看證據。我最大的願望就是：願我們的處罰力度能夠讓不法廠商絕跡，但是我心裡卻又希望這些不法油品最好能夠通過檢驗，因為那代表它對我們國民的傷害最小。
8樓. Lionsgate2014/09/14 11:22牛奶跟調味乳之間，一則很不容易區別、二則營養及健康效應沒什差別、三則把純奶粉還原成原濃度的還原乃其價差不大，我在加拿大這裡，奶粉比鮮奶還貴，所以若要花大錢來鑑定鮮奶或還原奶，除非是商業考量，否則無啥意義。
UF跟RO應該是不同層次而互補的技術。UF膜的cut-off好像在1,000~10,000，分子量在這之下的，如:胺基酸、乳糖等等，都可跟水分子一起通透。RO膜的cut-off應該在50~100，水的分子量18可以濾過，葡萄糖、胺基酸就通不過，所以UF是RO的前置程序。UF去掉1,000以上大分子以減少RO膜堵塞的頻度，兼且可以藉由RO膜來對中分子如胺基酸、乳糖做初步的濃縮處理。版主所說的UF技術較優，有可能是我離開這領域太久了，新的UF技術有突破性進展也說不定，我就不太知道了。
不要拘泥在字義上,我只是告訴你有些技術說來容易但是是很困難的.就像鮮奶和還原乳一樣,在台灣用還原乳是可以賺大錢,因為進口奶粉比本地鮮奶便宜.
至於RO和UF一事,你可能真的離開這個產業久了.目前RO通常放在最前頭,UF放在後頭,不過這不是重點,我只是要表達純化水和精煉油是依樣複雜的工藝.而回收很可能是未來人們都要面對的問題,而不是純粹用噁不噁心來看待,這是不理性的.
新雙城記 於 2014/09/14 14:45回覆-
7樓. Lionsgate2014/09/14 00:31修改檢驗標準固然是一種方法，只是，我的刻板印象是台灣人的頭很尖，很會鑽。標準修得越嚴，有時候會有反效果。現在的標準也是一路越修越嚴的結果，卻讓那些奸商越有縫可鑽；也讓官員越喜歡拿著雞毛標準當令箭、做做戲，推託說這些劣品合乎標準，"67%是安全的"。我的想法是，因應可能劣材的特性做檢驗來判斷它是否是食品：既然這次是由劣質豬屍、皮革、餿水煉製的，那就檢驗這類物品裡常見的、不易分離的、也不列在食用油檢驗標準裡的成分，只要特定成分出現出相當亮(如:10 ppb)就判定為非食品。另一種方法就是現在在做的，追查毒油來源去向，就很容易判定油品是否是"人吃的"。把法條修成進料廠商必須對貨源負責，其罪刑與供應商同罪或更重，而不再管標準這種枝節，應該比較具有嚇阻效果。這樣，也就不會發生像統一因為三聚氰胺事件反而賺到了1億3千多萬的橫財的怪象了。至於我說水比較容易純化，那是因為市面上早就有簡單的水過濾裝置，有些裝置甚至輕便到可以用在野外求生、或露營用。版主說的UF，基本上也只是一個過濾膜，用來純化水，也不須要太大的設施或能源、不會像提煉食用油脂那麼複雜。若論真，UF還真沒有辦法做到100%純水，就連cutf-off在50的RO裝置也不敢保證100%。但是，這些設備的發明只是我們對水質的要求日益高張的結果，不用這些設備，經過簡單的過濾加煮沸，水就可以喝了。但是對油脂的處理程序就要複雜很多；而水本身不易變質、以現代科技或古代科技，把雜質從水裡分離並不是太難，也不會影響水分子本身的安全性。
目前全面性測試的方法我想還沒有.因為那可以想像非常困難,而且所費不貲.
像現在要分辨鮮奶和還原乳都還不行,有時候真的是道高一尺,魔高一丈啊!像測試蛋白質的方法就是以側氮這種元素來代表,也用了很多年都沒事,誰曉得竟然有人聰明到用三聚氰胺,以其中的氮元素冒充蛋白質(因為這樣可以提高儀器測量的蛋白質含量),所以只好再用其他方法來取代蛋白質檢驗了!而目前不管是天然或是人造的化合物已經有數百萬種之多,怎麼檢驗真是一大問題啊!
水的污染是很麻煩的,因為現代家庭甚麼都用水沖掉下水道,處理絕對是一大挑戰,例如像三氯沙就很難拿掉.
UF是比RO更進一步的設計喔!
新雙城記 於 2014/09/14 03:09回覆 -
6樓. Lionsgate2014/09/12 00:21至於版主所說飲用水也是回收水的問題，那是截然不同的兩種食品。水是非常奇特的分子，每個水分子的個子都非常小。一般來說，分子小的東西都很容易在室溫上下就揮發，不易殘留在食品裡。但水的沸點在攝氏100度，化學性質非常穩定。因此，水的純化是每個人都可以做得到的：煮沸之後，把先頭含雜質揮發物的蒸氣排掉，再把之後的蒸汽冷凝就可以得到高純度的飲用水。另外，先過濾把比水個兒大的分子都去除再來煮沸蒸餾也是一種方法--水的純化沒有問題，而且水的資源就這麼多，不會增加也不會減少，所以要回收善用每個水分子。油脂是大豆、豬、花生等等生物生生不息地製造出來的，分子比水大上很多而且成分複雜兼且性質不穩定，容易劣化或予其他化學物質作用，一旦混入其他雜質，是很難清除的。而且這些雜質還可能跟油分子作用，產生更難評估或更具毒性的物質。食用油一旦遭到汙染，就只能當工業油或銷毀，這跟水有很大的不同。
我想你的化學知識有誤,因為水的純化是很困難的事,不會比提煉油脂容易.用蒸餾法事實上是無法除去蒸氣壓高的物質,只能除去低蒸氣壓物質,簡單的例子就是尿素,目前環保署正在企圖降低汙水排放中的氨氮含量,這可是忙翻了一大堆廠商.
含有一點我要一在強調,過濾器沒有純化效果只有移除粒子的效果,請大家務必理解.因此只用過濾器去處理水是無法除去分子級的汙染,要處理分子級汙染,離子交換樹酯和UF才是正道.
新雙城記 於 2014/09/12 12:35回覆 -
5樓. Lionsgate2014/09/11 23:53
這次的檢驗有三種樣品:胡信德的廢棄回收油、強冠的油槽油、以及全統的香豬油。這是一系列的貨品，由廢棄回收油加工成強冠的油品，全統再將這個油品加到其他油脂裡，調成所謂的香豬油。香豬油是有品牌的上市油脂，因此必須符合食品法規所訂定的食用油脂指標值。合乎這個指標值是可以做得到的，問題是這些指標值是設定給真正的食用油脂用的，真正的食用油脂是從有一定品質的原材料:豬脂肪、大豆、花生等等提煉出來的，不會參雜其他可怖的成分：腐屍、多氯聯苯、各類腐菌代謝物...等等出現在這種一般人都想不到的腐物中，因此，也不會列在食用油脂的檢驗項目裡。這是合乎實際與時效的檢驗標準，植基於真正的食用油脂。至於檢驗人員說的樣品奇臭無比，指的就是胡信德及強冠的，那些臭味可能在香豬油的階段已經除去了(用甚麼方法除臭還真要查)，但是沒有臭味的有毒成分、致癌成分、腐屍成分，在現成的檢驗項目裡，是不會做的，當真要做，也是檢驗不完、有些甚至是沒有辦法檢驗的。問題在於原料本來就不是食品級的，政府幹嘛還抓著食品標準來檢驗，他們不是法匠就是無知，或者兩者皆是。
我基本上同意你的說法,但是結論不一樣.我覺得這只是在確認這些不法油脂是否通的過標準,如果真的通的過,那我們的標準真的是要修改一下,同時如果通的過,那至少在我們可知的範圍內給民眾一個基本的安全告知.正如我舉的檳榔一例,雖然專家一在告誡檳榔有害,但是民眾有這麼歇斯的里嗎?不少還以檳榔是天然的來安慰自己,老實說,天然的不一定比較好!
新雙城記 於 2014/09/12 12:41回覆 
4樓. 甘道夫2014/09/11 11:35臺灣人就是理盲而濫情啊....
檢驗的目的是為了瞭解對人體實際的傷害, 連這樣都要被罵, 臺灣還真的是鬼島
3樓. 放逐生2014/09/11 01:45不良品受囿於指定狹少的檢驗項目，無法原形畢露。
回收油因為混有其他油脂，若涉刑事案件時，檢驗應擴大檢驗項目，不僅測主要成分，防假防毒背景項目，更應檢測全營養成分定量分析，則造假就比較不容易脫逃。
譬如此案，若將樣品的所有脂肪酸定量出來，就知道是不是豬油。調和油也可對照標準品檢驗。
當然，如果像研究生在作化合物的定性定量分析原子與分子，則更多得醜事會暴露出來。
邏輯上似乎沒有問題,但是實際上就技術和成本都可能有問題.目前的技術連鮮奶和還原乳都無法鑑別,遑論油脂的種類這麼多. 新雙城記 於 2014/09/11 15:05回覆
2樓. 吶吶溪2014/09/10 23:48餿水油和太空人喝純化尿液得到的水其實很不一樣；油在高溫之下會開始氧化變質，產生很多有害物質，這是不可逆的化學反應。就算真的有辦法把那些有害物質去除（我不是念化學的，也不是食品科學），成本我相信只會更高。更何況這裡的餿水油是從無數餐廳回收而來，成分就更是複雜。所謂「檢驗合格」，必須要看檢驗的項目與方式，不只是有沒有臭味而已；這和是否 100% 合格並沒有關聯。
大原則上我了解版主想表達的想法，我也同意；但是從食品安全的角度來看，這個餿水油的事件卻遠比瘦肉精之類的複雜太多，不是能用水的純化來比擬的。當然，媒體的水準還是始終如一的。謝謝你的意見,這就是我希望的回應,有不同看法但是有邏輯和想法.如果台灣多一點這樣的人,社會肯定會更好.
新雙城記 於 2014/09/11 15:03回覆
1樓. 馬英九全家經人民公審後槍斃2014/09/10 22:38馬英九下台之後
全家經人民公審後槍斃
屍體每公斤賣1 萬元
也回收我台灣人浪費這人渣身上的薪水
老實說,你就是我文章要罵的那種人,沒有腦袋只會罵人.看來我寫的這麼多還是失敗的.
新雙城記 於 2014/09/11 15:00回覆
