習近平邀請鄭麗文訪陸，各方意見紛雜，最惡毒的說法是「擋軍購換門票」，最奸詐的說法是要求大陸承諾「台灣不獨，大陸不武」，最無聊的說法是「建立對等，尊重與透明」的交流。
第一種說法來自於綠營，第二種説法來自於在野親美派，第三種說法來自於偽裝中立的親美輿論。
「擋軍購換門票」這說法無需理會，也最容易反擊，只有藍營內部想鬥爭，孤立黨中央的藍皮綠骨才會唱和。軍購案的正論，是討論其有效或無效，買的項目是對是錯，開的支票能否兌現，抹紅爛招只能說服青鳥。
真相是，軍購問題屬於中美博弈，台灣只能決定開支票與否，不能決定「武器到位」與否，北京卡華盛頓脖子就好，不需要台北給出「投名狀」。
要求大陸承諾「台灣不獨，大陸不武」，是一種降智且傲慢的要求，與其說論者想為難習近平，不如果論者想為難鄭麗文。對岸「不放棄武力選項」是雷打不動的政策，「台灣事實獨立」則是當前台獨的標準說法，換言之，「台灣不獨」不成立，「大陸不武」也不成立，鄭與習都無法承諾什麼，將此作為國共交流的前提或目標，不是傻就是壞。
邏輯是，如果「台灣不獨」，鄭麗文還需要去大陸談「和平」嗎？在野親美派請停止用綠營的愚民模式洗腦支持者並搞內鬥。
以上兩種說法皆屬低級，因此傷害反而不大，真正的禍害，是偽裝中立以掩蓋其真實政治取向的偏見歪論。
對等，尊重與透明？論者何曾在台美交流時這麼主張過？對美軍購案「對等，尊重與透明」了嗎？台美貿易談判「對等，尊重與透明」了嗎？執政黨赴美交流「對等，尊重與透明」了嗎？黃國昌與盧秀燕赴美交流「對等，尊重與透明」了嗎？
全世界國家與美國的關係最不對等的，最沒尊重的，最不透明的，就屬台美關係，罄竹難書的事例不需要一一羅列，而遇到大陸就高唱「對等，尊重與透明」的一票論者，恰恰就是台美關係不對等，不尊重，不透明的幫兇。
個人花了不少篇幅批評軍購案，都是哪些人在幫美國脅迫在野黨買單，我全看在眼裡，偽裝中立藏不住親美賣台的本色，知識份子當然可以親美反共，但別假裝你不是親美反共，而是在為台灣好。
和平與擴軍，本來就是對立的概念，川普政府高唱「以實力求和平」，只是企圖掩飾窮兵黷武的說詞，事實是，川普將美國捲入一場毫無必要亦無勝算的伊朗戰爭。所謂「和平總統」，已成世紀反諷。拜登政府主導的烏克蘭代理人戰爭，亦是犧牲全民福祉，圖利少數人的霸權行徑。
天下本無事，美國自擾之，在我們身處的區域，中國大陸力求自身發展，和平崛起，美國卻炒作「中國威脅」並尋求武裝第一島鏈，這是顯而易見的事實，鄭麗文與習近平能做的，想做的，不過是反對「戰爭敘事」而已，偽裝中立的論者卻歪樓強調「對等，尊重與透明」。
是的，不必遮掩，「鄭習會」就是一場政治性活動，而但凡政治性活動，無可能完全透明，沒有人能舉出任何一個歷史案例，顯示政治性交流是完全透明的。
至於「對等與尊重」，大陸向來給予我方平起平坐的尊重，但若論者認為所謂「對等」是主權國家式的對等，那就搞笑了，請先於法律明定兩岸是「國與國關係」，裁撤陸委會再來談對等。
我數次公開表明不支持「鄭習會」，主因不是怕影響選舉，而是反對形式主義，空口唱和平。不過，也從來沒否定兩岸需要向國際社會展示「台灣不是只有一種聲音」的努力。於此，兩岸有共同的需求，國共也理應達成此一共識，而不是讓台獨份子壟斷「台灣意向」，與國際反華份子聯手炒作「中國威脅」，並構成戰爭陰霾。
另外，就是「代表性」的問題，國民黨足以代表全台人民赴陸尋求和平路徑嗎？這是一個「陷阱題」，它暗示了只有執政黨有代表性。此其一。它暗示了台灣存在某個政治組織能代表多數民意。此其二。
從「多數民意」的角度看，賴清德政府是「雙少數政府」，事實吧？台灣沒有任何政黨足以代表多數民意，這也是事實吧？
在野黨無法，也無意與北京簽署任何逾越體制的條約，這是無庸置疑的，既如此，任何台灣民間團體與政黨組織都有資格到大陸進行合法交流，強調「代表性」十分無聊，並有誤導之嫌。
真正的問題是，鄭麗文能代表國民黨內的多數嗎？
這麼說吧 —— 如果鄭麗文的主席身份無法代表國民黨對外交流，試問，盧秀燕憑什麼身份能代表國民黨訪美，而且還開出軍購支票？為什麼沒人質疑盧秀燕的「代表性」(除了我之外)，反倒話里話外地質疑主席訪陸？
支持不支持「鄭習會」是一回事，是否公平看待政黨對外交流是另一回事，任何人都能到大陸表達和平願望，但不該有人天真以為能非法從對岸取得和平承諾。說到底，在野黨沒有合法資格要求大陸給出「台灣不獨，大陸不武」的條約承諾。口頭承諾，則沒有任何意義，因為所謂「不獨」的解釋權，並不在台灣手上。
也就是説，只要目的不是簽署條約，鄭麗文並沒有「代表性」問題，黃國昌也可以主席身份訪問大陸，若柯黨有本事促成「黃習會」，也不可用「代表性」來質疑其正當性。根本沒有什麼「民主授權」的問題，偽中立人士不要再用綠營語境誤導社會。
那麼，正確看待「鄭習會」的姿勢應該是，它最多只能表達反對台獨與外部勢力的「戰爭敘事」，向國際社會表明台灣也有和平之聲，而不是一面倒支持擴軍威懾對岸。然而，「鄭習會」不能保證降低戰爭風險。包含鄭麗文在內，誰若認為此行能有效降低戰爭風險，誰就過於不切實際與一廂情願。
要降低戰爭風險，主要交涉的對象是美國，而不是中國大陸，因為挑事的是前者，而非後者。這便是為什麼，鄭麗文訪陸後的行程是訪美，後者能否成行不知道，但黨中央的原始構想並沒有值得非議之處。
確實，之前鄭麗文在此議題上給人的印象是，「北京行」有助於降低戰爭風險，這或許是為何最近國民黨中央有意調低預期，避開「鄭習會」，強調「兩岸交流」的用意。我猜，這項調整是因為北京有所顧慮。說白了，降低戰爭風險並不是習近平能單方決定的，川普也是當事人。
觀察者大概都知道這場會議雙方想表達什麼，不宜期待過高。有心人見縫插針是肯定的，藍營內部的雜音也必然會有，但真正重要的是，深陷擴軍漩渦的台灣社會，是否能藉此擺脫「戰爭敘事」—— 能自衛才有和平 —— 找到真正有效的和平路徑。
當前，以色列難以自衛，中東的美軍基地也難以自衛，憑什麼認為使用相同防禦武器的台灣能僅憑擴軍自衛？大部分輿論不敢深究，僅有少數知情，與不願再自欺欺人的人士願意吐實。
我希望「鄭習會」能盡量避免形式主義，給出一個有新意的演說或聲明，而不是老調重彈，騷不到癢處。就鄭麗文當選後至今的表現來看，其抗壓性有餘，很是可喜，但其說服力仍嫌不足，因為過於遷就經不起推敲的選舉邏輯。
相信藍營支持者希望國共兩黨敢於迎難而上，共同展現致力和平的正義姿態，嚴正要求外部勢力莫介入兩岸事務，以正視聽，不要瞻前顧後，理直氣虛。（作者為專欄作家）
※以上言論不代表旺中媒體集團立場※
