美中台關係某種程度是認同政治的競爭，認同政治是國際政治「建構主義學派」理論的核心。建構主義學派不重視飛彈數量（現實主義），也不重視自由貿易（自由主義），而重視觀念、身分與敘事的力量，認為權力建構認同，認同反過來強化權力，所謂權力包括物質力量與話語力量。北京強調民族與歷史認同，台北堅持民主與公民認同，美國認同自由秩序，也認同實力，背後都是軍事、經濟、話語三種不同權力的角力。
中國傳統政治思想與建構學派相通，因而大陸戰略學者多認同建構學派，較能接受建構學派對「話語權」、「秩序建構」與「文明敘事」的理論與敘事。在中國傳統政治思想中，認同其實就是人心歸向問題，把建構學派的「認同政治」放進中國思想脈絡，可以發現與「得人心」及「人心政治」非常接近。
「人心」是中國政治思想的核心，古籍談政治正當性，幾乎都圍繞「人心」。最經典的說法來自孟子：「得天下有道：得其民，斯得天下矣」、「民心所向，天命所在」。前者是說，天下的統治權不是靠武力，而是靠人心；後一句與建構學派的邏輯接近：權力穩定性來自認同。
儒家政治就是「認同建構」。儒家並不否認權力，但認為權力必須建立在道德與認同上才能長久。孔子提出「道之以政，齊之以刑，民免而無恥、道之以德，齊之以禮，有恥且格。」意思是靠刑罰只能讓人服從，靠德與禮會讓人產生認同，這就是從服從到認同的轉換。
中國古典政治理論有王道與霸道之別，與現代國際政治理論的建構主義與現實主義堪為對照。王道是儒家的理想，主張德行、公義、爭取人心。荀子主張霸道，重視武力、利益、威懾，他倡議「以力服人者，非心服也」，亦即武力可以讓人服從，但不能讓人心服，這就是建構學派所說：秩序要穩定，必須先有認同。「新自由主義」約瑟夫．奈伊的軟實力理論，非常接近儒家強調的「德」。
比較中國傳統政治與現代國際關係理論，可以發現，中國從漢朝開始建立的東亞秩序並非以軍力為主，而是透過文化認同、冊封體系、禮儀秩序等，讓周邊國家接受華夏文化、尊重皇帝的名義，這就是一種認同秩序。
可以說，建構學派所主張的認同政治，在中國思想中就是「人心政治」，或更典型的表述：政治的最高境界是「人心所向」。而中國自古以來強調「正統論」，就是認同政治的一種工具。
大陸對台政策論述邏輯深度運用了正統論的統治合法性與疆域大一統的概念，強調「歷史繼承」與「唯一合法性」，認為中華人民共和國於1949年成立後，已取代中華民國成為中國唯一合法政府，這是正統論「後朝取代前朝」的邏輯，因而主張對台灣擁有主權，並引用1971年聯合國大會第2758號決議，將「唯一合法代表」與「一個中國原則」掛鉤，確立其「正統」地位。
大陸國家主席習近平提出「中華民族偉大復興」，強調國家統一是實現復興的必然要求，將「一統」視為強盛標誌的邏輯，與正統論中「大一統始能稱正」的思想一致。透過推動「兩岸同根同源」、「弘揚中華文化」及「兩岸一家親」等戰略，試圖在文化道統上爭取認同，使統一具備「心靈契合」的道義基礎。大陸堅決反對台灣執政黨「去中國化」，認為是在挑戰「歷史正統」，亦是正統論的底層邏輯。
兩岸文化同源，台灣人應該很容易接受大陸正統論的底層邏輯，但台灣多數民意支持維持現狀，不願接受統一，可見大陸對台政策仍缺一味，答案應該從建構學派的認同政治與中國傳統「人心所向」思想尋找。
（作者為《旺報》社長兼總主筆）
