軟體拆封拒退貨 PChome敗訴
 
【聯合報╱記者王文玲／台北報導】 2011.11.22 02:16 am
 
 
PChome在網路販售電腦軟體時，要求消費者不可以拆封，否則不接受退貨；台北市政府要求PChome移除此限制內容，PChome不服，提起行政訴訟；台北高等行政法院認為，依消費者保護法規定，不能限制消費者解約權，判決PChome敗訴。

PChome主張，如果電腦軟體商品可以讓消費者拆封後退貨，可能產生消費者非法複製軟體後，才表示不願購買而退回的弊端；但法院認為，PChome可選擇非郵購的交易型態，既然選擇在網路上與消費者進行郵購買賣，就要受消保法規範；一經拆封即不能退貨退款的規定，將使消費者無法檢視商品。

PChome另主張，立法院於消保法三讀時，曾要求消保會應儘速完成電子商務相關法制的規定，消保法解約權規定，不可一律強行適用於電子商務；但法院認為，在電子商務相關法律制定、並排除網購適用消保法前，本案仍適用消保法。

台北市政府去年五月處理消費者網路購物爭議事件時，發現PChome在網路上記載對電腦軟體商品的退貨限制，亦即拆開包裝封套，即視為接受該軟體的授權條款，不適用消保法規定的七天猶豫期，無法辦理退貨退款。北市府認為，限制郵購買賣解約權，違反消保法第十九條「消費者可於七天內無條件退回郵購商品」規定，要求pchome須將限制退貨的記載移除，並將處理結果函市府備查。

PChome提起行政訴訟，台北高等行政法院認為，消保法第十九條規定，郵購的消費者，不願購買收到的商品時，可以退回商品或解除契約，無須說明理由，也不必負擔任何費用；透過網路與消費者做買賣，也是消保法所指的郵購買賣，必須受消保法規範。

引用文章：軟體下載之「退貨期限」與郵購買賣之「7日猶豫期」是兩件事。 

我認為PChome的律師主張錯誤，才會敗訴。我用引用文章的論理，摘要適用於本案如下所示：

所謂「買賣」，按《民法》規定，指的是一方支付價金一方​移轉財產權的契約（參民法第345條第一項規定），而所謂​「郵購買賣」，是規定在消保法第二條裡（參消保法第二條），其買賣的定義，仍然要引用民法。

稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。


當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。

本法所用名詞定義如下：


...

七、定型化契約條款：指企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類契約


    之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面，其


    以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者，亦屬之。


八、個別磋商條款：指契約當事人個別磋商而合意之契約條款。


九、定型化契約：指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之


    全部或一部而訂定之契約。


一○、郵購買賣：指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙


      、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，使消費者未能檢視商


      品而與企業經營者所為之買賣。

...

而智慧財產權的授權使用上，創作人擁有「著作權」（所​有權），發行人擁有「重製權」（版權），使用者得到的僅是在授​權範圍內之合法「使用權」，並非「財產權」（所有權）之移轉。以著作權法為例：

本法用詞，定義如下：


一、著作：指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作。


二、著作人：指創作著作之人。


三、著作權：指因著作完成所生之著作人格權及著作財產權。


四、公眾：指不特定人或特定之多數人。但家庭及其正常社交之多數人，


    不在此限。


五、重製：指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、


    間接、永久或暫時之重複製作。於劇本、音樂著作或其他類似著作演


    出或播送時予以錄音或錄影；或依建築設計圖或建築模型建造建築物


    者，亦屬之。


六、公開口述：指以言詞或其他方法向公眾傳達著作內容。


七、公開播送：指基於公眾直接收聽或收視為目的，以有線電、無線電或


    其他器材之廣播系統傳送訊息之方法，藉聲音或影像，向公眾傳達著


    作內容。由原播送人以外之人，以有線電、無線電或其他器材之廣播


    系統傳送訊息之方法，將原播送之聲音或影像向公眾傳達者，亦屬之


    。


...

十一、改作：指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為


      創作。


十二、散布：指不問有償或無償，將著作之原件或重製物提供公眾交易或


      流通。


十三、公開展示：指向公眾展示著作內容。


十四、發行：指權利人散布能滿足公眾合理需要之重製物。


十五、公開發表：指權利人以發行、播送、上映、口述、演出、展示或其


      他方法向公眾公開提示著作內容。


十六、原件：指著作首次附著之物。


十七、權利管理電子資訊：指於著作原件或其重製物，或於著作向公眾傳


      達時，所表示足以確認著作、著作名稱、著作人、著作財產權人或


      其授權之人及利用期間或條件之相關電子資訊；以數字、符號表示


      此類資訊者，亦屬之。


十八、防盜拷措施：指著作權人所採取有效禁止或限制他人擅自進入或利


      用著作之設備、器材、零件、技術或其他科技方法。


...

由於數位內容之「授權使用」的行為並不牽涉「財產權的移轉」，所以其根本不屬於民法規定之「買賣」或消保法所規定之訪問與郵購「買賣」的規範範圍內。

因此，影音、數位內容、軟體等虛擬商品的「授權使用」並不合乎《消保​法》第19條第1項的「買賣」關係的定義，因此沒有該條​文所謂七日猶豫期的適用。

郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後


七日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由


及負擔任何費用或價款。


郵購或訪問買賣違反前項規定所為之約定無效。


契約經解除者，企業經營者與消費者間關於回復原狀之約定，對於消費者


較民法第二百五十九條之規定不利者，無效。

軟體權利之授權與使用是典型的契約行為（雙方合意之債權​行為），與郵購或訪問買賣之轉移合意（廠商提供產品為要​約，消費者試用後滿意才認諾）與物之交付（物權行為，而消費者已經佔有，所以為簡​易交付），本來就分屬二事。

當然，照消保法規定，其軟體授權使用合約為一典型的定型化契約，所以，該授權契約的內容也須符合誠信原則的要求，對雙方皆須為「公平合理」之對待，才能有效成立（該誠信原則，訂在該法第十二條），譬如其所訂之讓消費者可以無條件退貨之期間限制，必須「平等互惠」（視商品性​質而定）等（該平等互惠原則，訂在該法第十一條）。

企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。


定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。

定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。


定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：


一、違反平等互惠原則者。


二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。


三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者


    。

總之，只要公平合理、平等互惠，該定型​化契約可以對於如何退貨，附加其它的限制（例如，已經開封的罐頭，不可以退​，或已經微波加熱過的便當，不可以退，或已開封取得安裝密碼的軟體，不能退，或生鮮食品的退貨期，只有兩小時，或到期的電影票，不可以退，或只能換購他品，或要扣除​手續費／運費，或預覽影音內容或試玩手機小遊戲之無條件退費時間只有十五分鐘等），依私法自治，契約自由原則，以及遵循市場經濟、公平競爭、優勝劣敗原則，當事人一個願打、一個願挨，除非其契約內容對消費者顯失公平，法律或公權力之手不應任意介入，造成無謂紛擾才是。

我認為法官只要想一下，已開封的罐頭，可以退嗎？看過的DVD，可以享受七日內無條件退貨返還原價的保障嗎？就不會下這種判決了。

PChome不為自己，為了公益，也要馬上上訴。

讓台灣這些恐龍法官這樣搞下去，還有哪個腦袋沒有壞掉的廠商，敢在台灣架設網站，販賣正版影音光碟或軟體產品？

這個因為買錯或不合用而退貨，確實是消保法規範郵購等遠距購買行為，賣家須提供買家無條件退貨服務（所謂猶豫期，一般人稱為鑑賞期）的立法本意。

蓋一般實體商品買賣，尤其是透過郵購等遠距選購行為所達成的交易，消費者在親自試用過商品前，確實不能確知所購商品是否能符合其要求，滿足其購買該商品所欲達成之目的，商家更可能會交付瑕疵品，所以民法規定，對於瑕疵品，商家要有退換貨的服務或須減少價金，而對於郵購商品，消費者沒有親自檢視商品的機會，消保法更規定須依法提供七日之猶豫期無條件退貨服務。

對於沒有明顯時間價值的硬體產品（買家只要小心拆封與試用，例如電器與工具類，不會減損其價值），或時間價值沒那麼顯著的實體商品（例如衣服與書籍等），這種無條件退換貨，或瑕疵品之退換貨服務，與商家之損害補償責任，所帶來的成本增加，都可分攤在所有產品之一般營業行為之成本估算裡，從其他不退換貨之消費者處，獲得補償。而且，每個消費者都有可能會有錯買或不合用的情況發生，大家都來分擔此一買錯或不合用而退貨所增加之成本，並不會不公平。

而對於因時間而價值遞減的生鮮物品，甚至消滅的非實體商品，這種無條件退換貨服務，就顯然不適用了。例如，枯萎的鮮花，失去其商品價值，而過期的電影票，或使用過的球賽、演唱會的門票，只剩下其紀念價值，並沒有商品價值。還有，那些非實體之軟體影音視訊商品，其所販賣者，屬於智慧財產權（著作權等）之授權使用權利，隨著所購載體附上的，是其授權使用契約之授予，消費者若檢視了商品內容，就已達成其購買之目的，例如，電影DVD拆封看過了，就已滿足了消費者購買該電影DVD的目的，若硬要其也適用此一無條件退貨之七日猶豫（鑑賞）期規定，對於商家與其他不如此頻繁退貨以占商家便宜之消費者，尚須分擔其行為所增加之交易成本，那就會顯然的不公平了。

況且，如果照法院講的，無論如何，就是允許消費者七日內無條件退貨，消費者勝利，勝利！則依民法規定，雙方因此解除買賣契約後，互負「回復原狀」的義務，商家須退還價金，此點毫無問題，但是消費者這邊，枯萎的鮮花如何「回復原狀」以歸還商家？昨天就開走的輪船，如何「回復原狀」？開過的演唱會，又如何能「回復原狀」？看過的電影，又如何「回復原狀」呢？

若不能使其回復原狀，則依民法規定，消費者就要賠償商家因此所受之損害。消費者賠得起嗎？消費者應該賠嗎？

契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂


定外，依左列之規定：


一、由他方所受領之給付物，應返還之。


二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。


三、受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還


    之。


四、受領之給付物生有孳息者，應返還之。


五、就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益


    之限度內，請求其返還。


六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價


    額。

解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。

綜上，我認為法律規定與法院的判決，都是要符合公平正義的大原則，而不是在市場交易秩序的天平上，獨厚一方。而任何交易行為或契約之規定，也一定要符合「公平合理」與「平等互惠」之私法契約大原則才是。

現在消保法的規定，顯然有可以讓這影音產品之退貨限制，因其為智財權之定型化授權使用契約，有使其彈性化以因應個案之產品性質，與令其須符合「公平合理」要求的現成依據（即第11&12條），但法院卻去硬性適用郵購實體商品的強制七日猶豫（鑑賞）期規定（即第19條），這就是讓我為文批評的地方。

所以，我是認為法院適用錯法條，而且不應該用判決來鼓勵這種顯然是占他人便宜之不當舉動。