記得小學的時候，常聽老師說，歐洲的一些福利國家是怎樣的美好。人民過優雅的生活，不但富裕還很有格調，失業的國家還會養。還真是很讚啊，可不是嗎？為什麼可以有這種福利國家的條件？當年還是小笨蛋一個的傻蛋，只是有點懷疑和好奇而已，就想說這些福利國家應該是有一些優越的條件吧，可能人民也特別優吧。天曉得啊。

其實呢，怎麼想也不對。錢一定是要生產創造賺來的，不能憑空生出來。就算靠著財政的手段，印鈔票，也不可能維持長久的平衡，如果入不敷出，早晚要崩潰的。另外一個絕招是劫富濟貧，手段可以巧，可以解決問題，但副作用太大，獎懶打勤(除非錢都是詐來的，那另當別論)，會讓整個社會腐化，非到最後關頭不可輕用。

所以，福利國家的經費哪裡來？是哪項收入讓國家財政可以支撐龐大的社會福利開支呢？人口少自然資源豐富的石油出口國家有這種條件。但是歐洲的福利國家，人口可不少，沒那種天上掉下來的大禮物，可以如此揮霍的。這些國家，好一點的像是北歐的瑞典或丹麥，差一點的像希臘或義大利，這些國家經濟上都有一定的基礎條件，人民的素質也有一定水準，雖說如此，政府的收支，在二戰後的快速復甦成長期之後，基本上就維持赤字了。

福利要放出去很容易，要收回來很困難。在經濟快速成長的時期，這還不會是問題。在剛剛享受到經濟發展果實的時候，設計這樣接近社會主義的均富福利制度，看起來是很理想化的，也受到許多國家的敬佩。然而，這種福利傳統給未來埋下了難解的問題。

預算收支終究是得平衡的。不會因為經濟持續成長，加上溫和的通貨膨脹率的幫助，就能讓債務的負面影響消失。債務只有在一種情況之下無害，那就是舉債是為了投資，為了提高生產力，且預期的收入大於舉債的資金成本，這樣舉債才是無害的。社會福利算是哪方面的投資呢？如果因為崇高的社會福利政策，而得以吸引到全世界最頂尖的優秀人才的話，那或許可以算是投資吧。但是這些福利國家的稅都不低，人才也都是往美國跑。政府的財政自然是溫水煮青蛙，早晚要煮熟的。

這種問題，似乎不是近幾年金融槓桿造成的大海嘯，才突顯出來的。政府會欠債，從英國的歷史就能看出來。為了維持英國廣大的殖民地，英國在近代航海霸權的爭奪上，就是頻繁的戰爭。只要一戰爭，國家就沒錢。於是英國的所有權，從君主與貴族，因為債務的關係，賣給了商人階級，進而讓英國成為民權最進步的國家。是的，這些戰爭，對英國政府來說大都是賠錢的，借錢來打仗是不划算（但是不借錢打一半投降更不划算），也一直是入不敷出的。英國的商人為了更加鞏固經營的環境，願意借錢給政府做為另類投資，英國老百姓為了看到報紙上海外擴張的勝利新聞，也甘心付出較高的稅。這種入不敷出的經營，讓英國被徹底的賣了一次。等到英國人民已經掌握國家主權之後，這種蝕本的戰爭還是繼續打。後果就是政府財政壓力沉重，缺乏活力，日不落帝國變成暮氣沉沉的樣子，一直到今天都還沒恢復活力。失去健全與平衡的經營，多半是撐不久的。而且，撐得越久，只怕傷害越大。為了過去的錯誤，背負的包袱，可以讓一個社會失去創造未來的契機。畢竟，得過且過，頭先過再說，總是比面對已經很嚴重的歷史問題，要容易得多了。一個人如果苟延殘喘的活個一百年，我想他或許寧願健康而有意義的活個五十歲吧。拖著等死，生不如死。社會國家不是一個人，就算有選擇的機會，也很難選擇先面對問題，徹底清算過去的選項，通常而只能選擇繼續苟活。苟活有什麼不好？這種氣氛之下，生產力改善與創新不容易展開，當大家都只想著能撐過明天，只想找個政府公職的鐵飯碗的時候，經濟要成長，生產力要提升，都是很困難的。於是就惡性循環。

福利國家似乎成為一種時尚，一種統治階級流行的價值觀，或是一種面子。財政的不健全，舉債的擴大也被這些菁英當成是一種聰明的好手段，這種風氣，就連開發中國家，像中國或是台灣這樣的政府，似乎都不能免。社會安全機制有其價值與必要性，但是如果是以犧牲財政上的平衡做為代價，那對社會肯定是有害的。只想著法定舉債的比例還有空間，只想著那些已經被債務掐到快窒息的先進福利國家的法定舉債門檻還更高，還可以靠修法效法先進國家繼續調高舉債的額度，只想著靠舉債增加消費以刺激經濟的眼前好處，那未來的問題，就很難躲得掉了。美國曾經有一個生產力經濟學派(雷根時期)，主張減稅與增加消費以刺激經濟的政策，會讓經濟擴張，讓稅基不減反增的論據，現在的事實已證實了那只是巫毒一般的偽理論。執政者只是自己想方便的花更多錢而已，這當中製造的浪費，常常超過刺激經濟得到的好處。事實上，也就只是不斷的用未來折現以應付眼前的危機罷了。

希臘的債務危機，可以倒債，可以縮減開支來清償。據說是選擇後者。為了減少利息(沒錯，沉重的利息)，可能要把國家的資產盡數變賣，才能還清外債。這和英國王室把英國這個王國主權整個都賣掉，似乎也是差不多了。國家的土地多半是外國人所有，主要的企業經營權也都被外國債權人賺走了，這不是賠得精光嗎？希臘的條件並不差，只不過人民太安逸，多半過著像公務員般的穩定生活，然後放任政府慢性自殺，其實這應該是一個社會的慢性自殺，國家政府的失敗只是一個表象而已，整個社會的墮落才是根本。

很明顯，不能維持平衡，就不可能長治久安。政治人物如果要開支票，就應該要明白想清楚，錢要從哪裡來，必須是理性思考過後才開出的支票，才有可能真正兌現。否則，就只是靠變賣未來兌現眼前的支票，滾個幾次利息，社會就要崩潰陪葬了。開不負責任的政治支票，那就是醜陋的政客，不值得尊敬，邏輯上來說，就是個惡賊或笨賊(笨蛋只怕不少，但至少從政出發點不是全然骯髒的)，而不是好官好領袖。台灣政壇，這類合法的犯罪者，看來還真是不少呢。

同樣的歷史似乎已經重複了好幾個世紀，中外皆然。然而，這幾年，或許接近一個瓶頸了，畢竟，最大的欠債人，也就是第一世界的幾個領先的大國，全都搖搖欲墜了。過去，是靠戰爭的野蠻手段，或是直接了當的倒債了事。現在，問題更難解。現在的全球化經濟帶來的繁榮，如果因為金融與財政問題而毀於一旦，那對世界更是沒必要的災難。畢竟，究其本源，錢可以花，可以借，只不過要賺得回來。而人類文明的發達與進步，最終還是要靠著創新與生產力的提升，才能獲得真正的成長。設法營造有利於改善生產力，又能減少腐敗浪費的體系，再設法重新建立一套可以永續經營的平衡體系，這可是個大工程啊！看起來，這像是茫茫而無望的。然而，如果最能積聚財富的那一小搓人，能夠發揮美國早些年那些捐出身後畢生財產為社會公益的那種情操，就像現在的比爾蓋茲那樣，願意為世界建立新秩序，或許情況也不是那麼悲觀。金錢遊戲，所得的，到最後也就是個成就感或權力而已，如果看著世界文明崩壞下去，手上的錢再多，又有何用？各國政府最缺的，就是錢，然而，當今這個世界最不缺的，或許也就是投資熱錢，這也挺諷刺的啊。把福利國家當高尚，並犧牲財政的健全性，這種福利國家的思維似乎也該是要落幕了。穩健務實的經營是生存所必須。(當今典型的)福利國家的末日，看來是近了。