呵，小捷，如果要多瞭解一點，可以參考韋政通：《中國思想史》以及勞思光：《中國哲學史‧一》。

公孫龍是晚於惠施的另一位名家巨擘。《漢書‧藝文志》著錄有十四篇。但自漢以後，部份已經失傳，現存《公孫龍子》僅六篇。第一篇〈跡府〉是後人對公孫龍事跡的彙錄。其餘五篇〈白馬論〉、〈指物論〉、〈變通論〉、〈堅白論〉、〈名實論〉，雖頗滲有後人加入的文字，但仍可相信是公孫龍的原作，是研究公孫龍學術思想的主要材料。

為了論證「白馬非馬」這個命題，公孫龍提出了三個論據：

第一個論據：「馬」用以命「形」；「白」用以命「色」。《公孫龍子‧白馬篇》：「白馬非馬，可乎？曰：可。曰：何哉？曰：馬者，所以命形也；白者，所以命色也。」

命色不等於命形，「馬」、「白」、「白馬」三者內涵都不同。「馬」的內涵是一種動物；「白」的內涵是一種顏色；「白馬」則是一種動物，加上一種顏色。所以「白馬非馬」（白馬不等於馬）

第二個論據：「馬」用來代表「一般」，「白馬」則指限於特殊。若是求「馬」，黃馬、黑馬皆可包括進去。若求白馬，則黃馬、黑馬不能包括進去。《公孫龍子‧白馬篇》：「曰：求馬，黃、黑馬皆可致；求白馬，黃、黑馬不可致。」

因此，「馬」與「白馬」的外延不同。從外延想，馬含有各色的馬，白馬則限於白色的馬。從內容想，馬概念無白之內容，白馬概念中則有。二者之外延內容皆不同。故曰「白馬非馬」。此「非」字不是內容上的否定，亦非類與類之排斥，乃「不相等」之意。

第三個論證：馬必須帶有顏色，沒有不帶顏色的馬。不帶顏色的馬，只是一個抽象的概念，用來表示某一種形狀的動物的一個概念。白馬屬於另一個範疇的概念，是「白」加上「馬」構成的一個概念。《公孫龍子‧白馬篇》：「曰：馬固有色，故有白馬。使馬無色，有馬如已耳，安取白馬？故白者，非馬也。白馬者，馬與白也、白與馬也。故曰：白馬非馬也。」

用邏輯的術語說，「馬」這個共相與「白馬」這個共相是有所不同的。「馬」的共相，是指一切馬的本質屬性，它不包含顏色，更是脫離具體和個別的馬的一個概念或理型。白馬、黑馬、黃馬，相對於「馬」，牠們都是特殊的，但是相對於個別的、具體的白馬、黑馬、黃馬而言，「馬」就變成一個抽象的概念。因此，「馬」的共相共性，也就不同於「白馬」的共相共性。所以，「白馬非馬」。

「白馬」之「白」是殊相之白，並非「白」概念本身。「白」概念本身，乃是共相之白，是性質之獨立存在者，將性質從個體中抽離出來，而視為獨立之存在。

呵  感謝lucent_tuntex兄的忠告