近期發生一件事。某個四十左右的媽媽，擁有一對兒女，經濟條件寬裕，女兒四歲，兒子才兩歲。可是，當老師的媽媽對於兒女進行規矩的訓練。據說，他會對兩歲的兒子發飆，只因兒子沒有遵守他訂下的規矩，等媽媽來才能離開馬桶之類的。一樁小事會暴怒，而且應該這是經常發生的事。

這是新世代的虎媽。

與此同時，我在Thread上看到一則貼文。他有一段是這麼寫的：「『孩子，是一無是處的父母想要在這世界征服的最小目標。』 平庸了一輩子的人，終於在孩子身上嘗到了權力的滋味，因此無法忍受被孩子挑戰權威。」

我給他的回應先貼出來。如下：

弱者的特徵就是欺負比他更弱的人。

譬如在職場鞥。都是一層一層欺負下來。

然後最弱的一群是互相糟蹋互相陷害。

下班回家就欺負妻子。妻子不好欺負。就欺負小孩。

然後哥哥姐姐欺負弟弟妹妹。然後，弟弟妹妹就到學校霸凌比他弱的同學。 然後，往下就霸凌小動物啊。朝狗丟石頭，捏死昆蟲之類的。

這叫弱肉強食。 爸媽會想統治小孩，不全然是因為平庸。很多社經地位高的人也會在家裡極權統治。

很主要的原因是他無法處理內心的一股恨。他被其他人壓抑的怒火只能找孩子發作。 愛孩子嗎？也愛。 但是他們的愛夾雜著莫名的恨。他看你爽，他就很不爽。非得讓你也痛苦他才會爽。

然後對着很不爽的你說：我這都是為你好。

他們必須如此，也只會這招。因為他們也是被這樣對待而長大的。 所以要當強者，內心強大的人。先控制自己的情緒。

活在垃圾裡都能怡然自得。孔子說，不遷怒。這並不容易。

以後你長大，確定不會像你那所謂平庸的父母一樣，對待比你弱且無力反抗的人嗎？

我估計，年輕世代是不太會接受我的觀點。但是，我針對的其實不是兒女世代，而是當父母的這一代。很多中生代的人不婚，或是晚婚。其中有把孩子寵到不行的，要什麼給什麼。因為少子化，只生一個的大有人在。於是，父母經濟盡量供給，尤其還未成年，父母幾乎都做得到。這樣有個缺點，容易把兒子搞成紈褲子弟，把女兒養成驕縱公主。如果家庭真的優渥到無以復加，那就算了。如果只是小康之家，那麼就後患無窮。

這一代的父母，很多本身就是被富養與驕縱出來的。他們不是出生在台灣的貧困時代，他們出生時台灣已經富裕了。他們從小不愁吃穿，常常出國，活在台灣的最好的時代。然後，台灣開始階級分化，然後固化。等他們成年後，進入職場。可是，他們無法再當公主或王子，他們遭受社會的鐵拳，也明白家裡未必富到流油。努力維持兒時的生活，實屬不易。他們很多選擇不婚，更多是在婚與不婚的利弊權衡下，進入婚姻。他們很容易對於社會不滿，覺得好位置都被早於他們的世代給佔了，人口紅利被吃掉，他們只能接受一個還不錯，但是他們並不滿意的人生。他們看不慣現今未成年的世代，痛恨屁孩。可是，這些屁孩是他們這一世代的父母教養出來的。他們於是逆向操作，顛覆上一的寬鬆世代的教育觀點。不再與孩子同情共感，尊重孩子的選擇，他們不再愛的教育。因為他們自覺自己是愛的教育的受害者。一大群Z世代的抗壓性差，非常自我，他們和認命的上一世代不一樣，他們是天之驕子。可是，步入中年後，他們無法妥善面對自己其實被寵壞的事實。於是，便想進行改變。

事實上，他們沒有學會什麼。他們只是被保護，然後被灌輸。他們沒有經歷過苦難，很難體會人生百態的無奈與辛酸。他們是溫室長大的花朵，對於外部環境適應不良。他們可能有專業，但是缺乏對於人性的理解與包容，他們較少悲天憫人的心，比較精緻利己。步入婚姻與生小孩，顯得有點被動。他們的公主夢破滅，必須當媽媽。他們不會當媽媽，或說一邊當公主，一邊當媽。然後看書，看網路，看一些故事來當教材。主業是經營自己的人生，副業是當媽媽。他們對孩子也投入金錢與心力，唯獨缺乏愛心與對於人性洞察之深的智慧。他們在帶孩子的過程中，邊做邊學，摸著石頭過河，同時必須處理好生活與工作的種種。必須和同儕中比較，從自己到丈夫，再到孩子。他們很怕自己的孩子輸給別人，所以常常在虛榮心的驅使下，去對待小孩。花錢可以解決的都去做看看，希望孩子贏回自己的人生。如果孩子不如願，他們就會生氣。他們沒學會情緒控制，常常把情緒垃圾丟給小孩。孩子眼中，媽媽常常陰晴不定，好的時候很愛你，氣起來的時候像魔鬼。他們是看心情辦事，兒女學會察言觀色。然後，性格就會扭曲。很多爸媽眼中的乖寶貝，在外面可是橫行霸道的敗類。

新型的虎媽就出現了。

舊型的虎媽自己是被高壓教育出來的，他們對於被爸媽逼迫的感覺是非常真實的。他們去逼小孩的時候，是有邊界的，知道什麼時候該鬆弛一下。他們很像日劇裡那種什麼女王的教室啦一類的。強制的背後有愛。也就是，虎媽是被老虎媽教育出來的。新虎媽常常是在虎媽與愛的教育中的矛盾產物。他們一方面享受了人權，被呵護與寵愛，度過了一個好的童年，尤其在物質層面，他們被同情共感，然後進入社會與家庭。他們不再被呵護與寵愛，他們的父母老矣，它們反而要去照顧老人。一個養尊處優的孩子，必須蛻變為堅強的人。於是，他們覺得自己父母的教育失敗，他們反其道而行，要糾正父母的缺失，於是對著孩子施以斯巴達教育。他們不想讓孩子太好過，必須給他們制定規則，要他們按照自己的意志，不容許他們像當年的自己那般懶散，那樣錯過許多機會。他們不想讓自己像別人的小孩一樣，複製其父母的平庸。他們覺得祖輩那套規矩還是管用的，只需要稍加改良。他們從天平的一端，走向另一端。他們甚至厭惡愛的教育這幾個字，他們只覺得必須改變。他們能改變誰呢？自己嗎？當然是。他們把自己變身為虎媽，嚴厲的逼著小孩照自己的。他們不再姑息他們的孩子。他們未必不愛他們的孩子，只不過這種愛是觀念上的愛。

新型虎媽只管，未必教。他們也常常和他們自己的父母發生衝突。他們甚至不希望孩子的祖父母去「寵溺」小孩。他認為，孩子是自己生的，是自己的。他們不覺得爺奶有管教權。當爺奶對孩子放縱些，他們內心十分不悅。甚至覺得，你們不要壞了我給孩子訂下的規矩。兩代人之間會為了第三代的教育起衝突，最後虎媽理所當然的贏得勝利。因為孩子是他生的。他們不希望舊時代的思想影響下一代，他們也不覺得自己有什麼錯。虎媽們不認同其他開明的父母，因為他們知道開明的父母無法全然掌控小孩。他們大概不認同盧梭的《愛彌兒》那套，所謂自然的教育，都是狗屁。他們是行為主義的信徒，賞與罰的雙管齊下，訓練孩子的本能反應。就像小老鼠實驗一樣，人的行為是可以操控的。至於人本思想，靈性的一切，彷彿與教育無關。

他們把小孩的反抗當成叛逆。我倒覺得，孩子的反抗是其自主意識的覺醒。一個正常的孩子必然會爭取自己思想與行為的自由。可是虎媽是極權獨裁者，這種聲音都要從根部抑制，豈能讓你脫離我設立的軌道。是，虎媽有獨裁的基因，充其量是開明專制，決不容許失控。

有一天他們無法控制時，那真是天崩地裂。許多虎媽老去之後，孩子們避之惟恐不急。孩子長大後，也用虎媽的邏輯對待生活難以自理的自己。因為，你怎麼教他，他就怎麼對你。他長大後，你老了。他也要控制你。管你的錢財，社交與行動。最後讓你失去自主權，聽之任之。

說因果吧，這就是因果。你欠他的，終將還他。

羅素說：人天生無知，但不是天生愚蠢。

人生下來什麼都不知道，但是他不會一輩子都不知道。他會透過學習，獲得知識，他會有所體會，有所感悟。有所昇華。

但是，阻礙他昇華的是愚蠢。這個愚蠢不是天生的，是後天被灌輸的。人的愚蠢是被灌輸的，譬如父母，譬如學校，譬如社會，譬如黨國，媒體。人在被動的情況下，被教笨了。父母覺得自己這樣一定對，強行灌輸給孩子。虎媽的教育是不讓你思考，把孩子訓練為某種特殊製造的人類。他們不要孩子擁有一己的人生，只想要自己的人生。孩子是他的，是自己人生的一部份，當然要予以控制。新虎媽則槓上開花，他們會更精緻的操控，強的不行，來軟的。用金錢滿足你，讓你聽話。他們沒有辦法降伏自己的習性與慾望，精巧的轉嫁到別人身上。他們給孩子的並不是智慧，更多的是他們被灌輸的虛假概念。他們或許份信奉某某教育理論或宗教，或人生觀。他們被洗腦了，然後孩子就是他們實踐的場所。他們把愚蠢下傳，灌輸給孩子。回到羅素的名言，人不是天生愚蠢。愚蠢是被教育出來的，不是天生的。虎媽可以造就專家，但是教不出一個正常的人類。

愛因斯坦說，專家是訓練有素的狗。

呵呵。虎媽與新虎媽在訓練狗這件事上，到是有志一同。所不同的是，虎媽想訓練的是狼犬。新虎媽要的是如狼犬般忠誠，可是要像寵物狗一樣可愛。他們的愛類似於人類寵愛動物。當動物有自己的想法，不聽自己的話時，就要開始訓練，目的是讓你繼續當可愛的玩物。

其實就是這樣。三字經說，人之初，性本善。這裡的善不是倫理的善，而是天生的本然狀態。意思是說，人生而美好。我女兒出生沒多久，我寫一封信給他，題目就是說，你生而美好。

父母要做的是保護他的美好，不要去破壞他，汙染他。三字經的後兩句說，性相近，習相遠。就是說，人天生都天真無暇，都一樣，是後天的汙染，薰習（習），使得各有各的愚蠢。能夠保守本真，就不那麼蠢。

所以，我通常都是向孩子說，我當年與現在的愚蠢，導致什麼結果，然後供他參考。告訴他，我為無知與愚蠢付出過什麼代價。向孩子表露真心，常行懺悔。

其實，關於教育，我真的也不知道該如何做。但我知道，自己可以反省自己，教育自己，去掉自我後天的愚蠢，然後學點好的知識，幹對一件事情。

真能身教如此，我想也就夠了。然後不說教，可以說故事，把親子關係搞好，不要剝削，不要矛盾對立。像個正常人一樣，平庸又何妨。