門診量、巴氏量表和健保床
2010/05/27 10:11
瀏覽467
迴響0
推薦0
引用0
監察委員最近調查發現高雄民生醫院骨科主任每診病患超過三百人，每次看診超過十小時。今年一至三月期間，該醫師有兩次看診時間超過十二小時，最長達十五小時半，到了午夜才結束，其中有八次的門診人數超過三百人，平均每診多達二百三十三人；每個病患的看診時間介於一點四至三點七分鐘，醫師一次看三到四個病人，不顧病人隱私。
這真是世界罕見的台灣奇蹟。台灣醫療體系是生龍活虎的資本主義，在放任的市場競爭下，醫師按件抽成，有些醫院甚至沒有底薪，驅使醫師必須不擇手段，多開藥，多安排抽血以及其他檢查，多開刀，並且多安排回診，看報告等招數來圈養病患。
現行健保制度，醫師看一個病人一分鐘和半小時的給付都一樣，「聰明」的醫師當然不願意花時間多解釋病情或者教育病人，不少醫師甚至樂得將小病當香腸，一塊一塊的切。資深和資淺醫師的給付一樣，而民眾也無法得到各種重大手術或照顧能力的指標，導致資深醫師仍然重視業績，視圈養病患為首務，做教育傳承沒有開刀和看病那樣的好處；風氣如此，沒有底薪或低底薪的醫師就更難擺脫這種惡性循環。當年煞死病流行時，醫學中心門可羅雀，在超過一個月的期間醫院人力只需一半即可應付，這似乎暗示現行醫療制度有一大部份是在誘使醫師創造可疑的醫療需求。
門診超量、超時、看病超短的問題存在各級醫院，而醫學中心也持續推出夜間門診，周六全天門診，甚至周日清晨門診，各大醫院經理人的心態明顯，驅使醫師成了超時工作的可憐蟲，而台灣人好像是新東亞病夫。
醫院評鑑應該規範醫師合理的門診量，而健保局對於這種先進國家聽都沒聽過的恐怖門診人數必須加速監控改善，以保障病人的權益。
醫師夠忙了，但是他們還被賦予開巴氏量表的任務，其實該表是美國物理治療師巴希爾所發明，現在被廣泛用在測量病患復健及退化的情形。許多居家護理及護理之家也都使用，而護士和物理治療師等都有能力作評估。現行只有醫師能開巴氏量表的成本太高，也是造成不便的原因之一，讓其他健康照顧者也可以做評估將減少家屬的經濟負擔，對於部份縣市衛生局研議提供到宅服務的構想應有助益，也可以改善家屬勞師動眾抬著重癱病患到大醫院，以及產生「巴氏黃牛三萬元」弊病的怪現象。
根據健保規定，公立醫學中心健保床應佔六十五％以上，私立醫學中心則應佔五十％以上，台大醫院多年來健保床所佔比率不符規定是該改善，但是急診大塞車的原因很複雜，不全然是病床太少的緣故，這牽涉到各科別的利益和本位主義。
醫改團體要求健保床應佔七十五％，甚至百分之百並不實際；因為中產階級生病時常常要求自費住二人或單人房，以避免受到鄰床病人、家屬或訪客的干擾。對習慣小家庭的現代人來說，三到五人或更多人一間的健保床是難以接受的擁擠，吵雜和氣味。社會主義或許以公平為目標，但是當人生病時，自由主義不免佔上風。況且從市場邏輯，中山南路上的健保床和郊外的健保床給付都一樣，不也是奇怪的經濟學嗎？
這真是世界罕見的台灣奇蹟。台灣醫療體系是生龍活虎的資本主義，在放任的市場競爭下，醫師按件抽成，有些醫院甚至沒有底薪，驅使醫師必須不擇手段，多開藥，多安排抽血以及其他檢查，多開刀，並且多安排回診，看報告等招數來圈養病患。
現行健保制度，醫師看一個病人一分鐘和半小時的給付都一樣，「聰明」的醫師當然不願意花時間多解釋病情或者教育病人，不少醫師甚至樂得將小病當香腸，一塊一塊的切。資深和資淺醫師的給付一樣，而民眾也無法得到各種重大手術或照顧能力的指標，導致資深醫師仍然重視業績，視圈養病患為首務，做教育傳承沒有開刀和看病那樣的好處；風氣如此，沒有底薪或低底薪的醫師就更難擺脫這種惡性循環。當年煞死病流行時，醫學中心門可羅雀，在超過一個月的期間醫院人力只需一半即可應付，這似乎暗示現行醫療制度有一大部份是在誘使醫師創造可疑的醫療需求。
門診超量、超時、看病超短的問題存在各級醫院，而醫學中心也持續推出夜間門診，周六全天門診，甚至周日清晨門診，各大醫院經理人的心態明顯，驅使醫師成了超時工作的可憐蟲，而台灣人好像是新東亞病夫。
醫院評鑑應該規範醫師合理的門診量，而健保局對於這種先進國家聽都沒聽過的恐怖門診人數必須加速監控改善，以保障病人的權益。
醫師夠忙了，但是他們還被賦予開巴氏量表的任務，其實該表是美國物理治療師巴希爾所發明，現在被廣泛用在測量病患復健及退化的情形。許多居家護理及護理之家也都使用，而護士和物理治療師等都有能力作評估。現行只有醫師能開巴氏量表的成本太高，也是造成不便的原因之一，讓其他健康照顧者也可以做評估將減少家屬的經濟負擔，對於部份縣市衛生局研議提供到宅服務的構想應有助益，也可以改善家屬勞師動眾抬著重癱病患到大醫院，以及產生「巴氏黃牛三萬元」弊病的怪現象。
根據健保規定，公立醫學中心健保床應佔六十五％以上，私立醫學中心則應佔五十％以上，台大醫院多年來健保床所佔比率不符規定是該改善，但是急診大塞車的原因很複雜，不全然是病床太少的緣故，這牽涉到各科別的利益和本位主義。
醫改團體要求健保床應佔七十五％，甚至百分之百並不實際；因為中產階級生病時常常要求自費住二人或單人房，以避免受到鄰床病人、家屬或訪客的干擾。對習慣小家庭的現代人來說，三到五人或更多人一間的健保床是難以接受的擁擠，吵雜和氣味。社會主義或許以公平為目標，但是當人生病時，自由主義不免佔上風。況且從市場邏輯，中山南路上的健保床和郊外的健保床給付都一樣，不也是奇怪的經濟學嗎？
