窮生大學路 學費「大石頭」
（
對於十八日民意論壇「學費凍漲，誰是獲益者？」一文，筆者有不同的看法。
窮人子弟就讀公立大學比例偏低，乃是因為貧富差距所帶來的機會不均等。為了扭轉這個現象，首要之務當是剷除任何形式的就學障礙，包含因貧窮而產生的學習落差，和最現實的物質層面，包含住宿、書籍費用、獎學金、工讀機會等等，以及根本的學費問題。
如要實現真正的社會公平，應當思考的該是如何降低學費，甚至免學費。因為對富人子弟而言，調漲個幾百幾千塊的學費無關痛癢，對窮人子弟而言卻是攸關生計的重大問題；調漲學費只會墊高窮人子弟進入高等教育的成本，才是教育階級化的元兇！
再者，贊同調漲學費者多半將我國學費與英美等高學費國家作比較，但是與美國相比，美國學生公私立大學比例以公立大學為多，窮人子弟可以選擇就讀便宜的州立或社區大學，此種情況與台灣正好相反。
我們的社會是否願意給窮人子弟一個翻身的機會，從學費政策可見一斑。
公教加薪 學雜費跟漲？
（
軍公教如果加薪，可能牽動大學學雜費調漲，立法院今天將邀教育部長吳清基報告。朝野立委均表示反對調漲學雜費，將嚴格把關。其實教育部長吳清基早就表態說即使軍公教薪水調漲，仍朝「不調漲學費」努力，「暫時不漲學費」，希望各大學「共體時艱」。他甚至曾說，大學學費一定要「凍漲」，若有大學執意調漲學費，教育部將祭出扣減獎補助款措施。
表面看來，這些立委和高官好像是在為升斗小民講話，但仔細分析，學費凍漲的受益者和受害者是誰？
根據教育部統計，民國九十八年十八至二十三歲人口受高等教育比率依可支配所得分五等來看，最低所得組是百分之五十八點三，最高所得組是百分之八十點五，顯然總體來講凍漲對高所得者的節省較多。如果學費可以跟所得連動，政府應該調漲高所得的學費，降低低所得的學費，或者利用學費整體調漲後的經費來補助低所得者。
甲生讀台大，每年國家花在其身上的經費超過三十萬元；乙生讀私立大學，每年使用國家不到十五萬元，所以甲生學雜費是否應該是乙生的兩倍？但現實是甲生每年學雜費六萬多元，乙生每年學雜費約十二萬。若再考慮甲生家庭所得有很大的可能是大於乙生家庭所得，其社會的不公平性更加明顯。
所以現在的高教世界是大部分有錢人的小孩念國立大學，享受低學費和豐富的資源；大部分窮人的小孩念私立大學，被高學費剝削，畢業後大部分也無法和國立大學的學生競爭。如果國家把大學的學雜費當作一項政策，而非隨市場機制來調整，那麼學雜費政策就應該要用來改善上面的現象，而非一概凍漲。
要怎樣才算成功呢？一是要一分錢一分貨，繳的學雜費要和教育的品質和資源成正比，二是窮人可以念到便宜的大學，富人願意去念貴的大學。
要怎麼做當然沒那麼簡單，但教育部可以先從徹底鬆綁開始，只要大學可以培育出合格的學生，其他事教育部就不要去管。
當所有大學都是教育部大學，大家自然選擇學費低的國立大學，大家自然拚命要進國立大學，國立大學好學生多自然愈來愈好，私立大學永遠追趕不上，造成國立的良性循環和私大的惡性循環。學雜費凍漲讓此循環繼續加強，誰受益誰受害該很明顯了。
共體時艱 學費漸進調！
（
今日教育部長將赴立法院報告大專校院學雜費是否確定不調整等相關備詢，我們知道大學學雜費已經連續兩年沒有調整，這次是否會跟著軍公教調薪而蠢蠢欲動？
一些學校認為學雜費可能要漲百分之五才能反映成本，吳清基部長一再表示，即使行政院確定軍公教調薪，還是會朝向「不調漲學費」的方向努力，此點應給予肯定。
比起其他社會福利政策國家，我國學費一向低於各國，以大學學費占國民所得比例，或相對於賦稅負擔率而言，我國均低於美、日、韓等國。
但筆者建議，學雜費政策應法制化，審議學雜費調整是基於共體時艱且國內景氣尚未完全復甦為前提，也減輕大專校院學生壓力；日前雖同意依據「專科以上學校學雜費收取辦法」，九十九學年度學雜費持續全面不調漲，但學雜費調整應回歸教育專業，是否檢討修正從現行「單一經濟層面」作為調整指標，納入教學研究成本等，研議指標公式之合理性，並將「政府預算獎助、弱勢助學措施」、「學校財務結構」等面向及「大學規模調整」納入整體檢討，採漸進調整方向辦理，以充分落實「反映學校教育發展所需經費」及「加強照顧經濟弱勢學生」才是首要。
