有AB兩家遊樂場，A遊樂場是乾淨整潔，遊樂設施新穎刺激又安全，遊樂場內的服務人員每人態度親切熱情；B遊樂場則是骯髒不堪，遊樂設施老舊又常故障，遊樂場內的服務人員則是有一搭沒一搭的，工作只是在消磨時間。

     A 遊樂場門票100元，B遊樂場門票30元，如果你有錢也想去遊樂場散散心的話，你會選擇去哪家遊樂場？A遊樂場，對吧?

   好，再假設另外一種情況，你辛辛苦苦地賺到錢，難得放假，但你的錢只能去B遊樂場，A遊樂場你覺得太貴了或者是捨不得花，請問你會去B遊樂場嗎？不一定吧，是不是？你有可能會把錢省下來，或者做其他用途，也有可能就去B遊樂場散散心或者是受氣，對吧！就假設你決定去B遊樂場，我相信下次若有閒錢時，你絕對不會想再去B遊樂場吧！

   再再假設第三種情況，有人出錢或者是幫你出門票一半的錢請你去B遊樂場玩，請問你有時間的話，你會去嗎？還是不一定，是吧！如果你有去過B遊樂場了，相信你應該傾向不會想去了;但是，如果你沒去過，那麼你有可能會去B遊樂場走走看看，對吧?但是即使如此，可以確定的是，下次如果有人再免費的請你去B遊樂場玩，相信你就傾向不會再去了，對吧!

        由上面的假設，可以很粗略的推論：政府的觀光旅遊補助應該會有效，但是效果不大，而且會越來越沒有效，頂多就是經濟學上的乘數效果，但是這個乘數效果只是局部的，而非全面的。甚麼是乘數效果？就是B遊樂場的工作人員以及老闆賺到門票的錢(政府補助)，再花出去對經濟成長的幫助程度。因此，補助，長期，觀光業還是死；短期，選舉好聽又有用!

   相反的，如果有人可以出錢把B遊樂場重新整建的比A遊樂場更好玩也更乾淨、更熱情，那麼情況就不一樣了！只要你有錢又想要去遊樂場玩，那麼你會選擇重建後的B遊樂場吧!再進一步想，此時如果再有人出錢或者是幫你出門票一半的錢請你去B遊樂場玩，我相信你翹班逃課都想要去，對吧?

   所以結論，笨蛋(Who?)，問題出在台灣的觀光環境，而不是永遠的一招--花錢免費請人去差勁的地方玩!