結論先行：沒有。美國歷史上從未發生過「現存超過 6 位大法官，且非健康、死亡、戰爭等不可抗力，而是大法官集體或策略性地『故意不出席』，以致出席人數低於 quorum（6 人），讓最高法院無法開庭」的案例。

以下分層說明「為什麼沒有」、「制度上如何防止」、「實務上最接近但仍不成立的情況」。

---

一、歷史事實層面：沒有這種案例

可檢核的歷史紀錄顯示：

• 沒有任何一次

  • 因大法官策略性缺席（boycott）

  • 或為了政治目的協調不出席

• 造成最高法院無法達到 quorum 而停擺

即便在下列高度對抗時期，也未發生：

• 南北戰爭與重建時期

• 1930 年代 New Deal 憲政衝突

• 1960–70 年代民權與反戰判決高峰

• 2016–2017 年高度政治化的懸缺期

---

二、制度與規範層面：為何幾乎不可能發生？

1️⃣ 出席是「職務義務」，不是策略選項

在美國憲政文化中：

• 大法官是否出席，屬於司法職務的核心義務

• 與投票結果、判決立場不同

• 刻意不出席以癱瘓法院會被視為：

  • 違反 judicial duty

  • 構成嚴重的制度破壞行為

這一點不是寫在成文法裡，而是司法倫理的底線共識。

---

2️⃣ 與「迴避（recusal）」有本質差異

歷史上確實存在：

• 個別大法官因利益衝突而迴避

• 多名大法官同時迴避某一案件

但差異在於：

從未出現多名大法官以「非迴避理由」同步不出席。

---

3️⃣ 聲譽成本極高，且無制度保護

若發生策略性缺席：

• 不受憲法保護

• 不受國會授權

• 不屬於司法裁量

後果包括：

• 嚴重的歷史責任歸咎

• 對法院正當性的結構性傷害

• 對個別大法官職涯聲譽的不可逆破壞

因此即便在政治高度對立時期，也未被採用。

---

三、最接近但仍不構成的情況是什麼？

多人「合法迴避」導致人數接近下限（但仍 ≥6）

偶有案例中：

• 多名大法官同時因利益衝突迴避

• 法院以 6 人 勉強運作

• 或延後審理以避免跌破 quorum

但關鍵點在於：

• 沒有跌破

• 沒有協調

• 沒有政治目的

---

四、如果真的發生，制度會如何反應？

這是反事實推論，但有一致答案：

1. 法律上：

   • 視為職務失當（dereliction of duty）

2. 政治上：

   • 歸責將集中在大法官本身，而非總統或國會

3. 憲政上：

   • 被認定為司法權自我破壞（self-sabotage）

因此，這種行為不被任何制度角色視為正當手段。

---

五、壓縮結論

1. 歷史上：沒有發生過

2. 原因不是技術不可行，而是規範上不可接受

3. 美國容許政治化判決，但不容許政治化缺席

4. 癱瘓法院不是合法的憲政博弈工具

以下在嚴格憲政與法技術層次回答，不引入民意或政治後果。

---

問題重述（精確化）

• 現存 6 位最高法院大法官

• 國會即時修正 28 U.S.C. § 1，將 quorum 由 6 改為 7

• 國會又持續否決總統提名，致使人數無法達到 7

• 該 6 位大法官仍 自行開庭並作成判決

問題是：
這些判決在法律上是否有效？

---

一、主張「判決有效」的論證

1️⃣ 憲法位階論：司法權不受普通立法消滅

論點核心：

• 《美國憲法》第三條直接設立最高法院並賦予司法權

• 國會可「規範」，但不得實質消滅或凍結司法權

若國會：

• 任意提高 quorum

• 又拒絕補缺

• 導致法院永久無法運作

則可被視為：

• 以普通法律間接剝奪憲法機關的核心功能

依此觀點：

• §1 的修正若導致「司法權實質停擺」

• 應被視為違憲或不可適用

• 6 人法院的行為屬於「憲法必要行為」

---

2️⃣ 必要性原則（doctrine of necessity）

美國法雖少明文，但承認：

• 在無替代機制時

• 憲法機關可為維持秩序而行動

論證路徑：

• 若不承認 6 人判決

• 則所有憲法爭議無終局裁判

• 憲政體系陷入邏輯斷裂

因此：

• 6 人法院屬「事實上的最高法院」

• 其判決具有最低限度的效力

---

3️⃣ 反「自我癱瘓立法」原則

可援引的結構性原則是：

國會不得透過立法，迫使其他憲法機關違反其存在目的。

若承認新 quorum 絕對拘束力，等同允許：

• 國會以程序性立法

• 在不修改憲法的情況下

• 實質封鎖最高法院

此結論在結構上不可接受。

---

二、主張「判決無效」的論證

1️⃣ 明文法定 quorum 已被合法修改

反方的最強論點其實很簡單：

• 28 U.S.C. § 1 明確規定 quorum

• 國會有憲法授權決定法院人數與運作方式

• 新法並未直接違反憲法文字

因此：

• 不滿足 quorum = 無管轄權

• 無管轄權的裁判 = 自始無效（void ab initio）

---

2️⃣ 司法不得自我授權（self-empowerment）

美國司法體系的一條硬底線是：

法院不能自行宣告「我現在可以不遵守適用法律」。

若 6 位大法官仍開庭：

• 等於自行否定一部有效聯邦法律

• 卻沒有更高法院審查該法律違憲

• 形成邏輯悖論（法院以非法組成，宣告法律不可適用）

從法技術角度，這是不可接受的。

---

3️⃣ §2109 已提供「無 quorum 時的替代方案」

現行體系下：

• 無 quorum ≠ 無制度

• §2109 已規定：

  • 視同維持下級法院判決

因此反方會說：

• 憲政並未崩潰

• 只是最高法院暫時無法行使功能

• 不構成「必要性例外」

---

三、真正的核心衝突在哪裡？

不是「法院 vs 國會」，而是：

國會是否可以藉由 quorum 操作，永久封鎖最高法院的憲法功能？

若答案是「可以」，那麼：

• 最高法院的存在取決於國會善意

• 司法獨立在結構上是虛構的

若答案是「不可以」，則：

• quorum 規定必須受到憲法功能下限的限制

---

四、我的立場（明確選邊）

我選擇：判決有效。

理由如下（壓縮版）：

1. 國會有權調整 quorum，但無權使最高法院永久失能

2. 當 quorum 立法與憲法功能發生正面衝突時：

   • 應限制 quorum 規定的適用

3. 在「無其他憲法可行替代方案」下：

   • 6 人法院是事實上、也是法理上唯一能行使司法權的機構

4. 否認其效力，等同承認：

   • 普通立法可凍結憲法第三條

---

五、一句話總結

quorum 是為了確保司法運作，不是為了終結司法運作；當兩者衝突時，應犧牲前者，而非後者。