曾在開車回家的路上聽某電台主持人說，因看了報上一位教授的投書後而感嘆：在台灣當官員不如當獨董，當教授不如當名嘴……
收入實在差太多了。

政權幾度輪替後，台上大員的學經歷一攤開，曾擔任企業獨立董事者不少，有的人還兼了好幾家大公司獨董，單是酬勞每年就有七、八位數，令人稱羨不已。當然，凡事都要公允，這現象不僅現在如此，過去政壇高居上位者，又何嘗不是如此呢？

幾年前曾上過有關公司治理的系列課程，對一群四五十歲或年過花甲的人而言，每次要上六小時、每周一至二次的課，不能不說是有點累人的。

有次午餐時，我針對同桌○教授剛在課堂上義正詞嚴所說的『金控老闆須明白，獨立董事不是洪水猛獸，而是金融機構在健全公司治理中極重要的一環……。』等等，提出一些不同的看法。
他頻頻點頭，不知是認同還是習慣性的動作？(後來他亦出任不只一家上市公司的獨董，教職還更上層樓，當過大學校長)

我不是吐槽，否則就在課堂上提出了；因為上午的內容與先前的幾位教授都將「獨立董事」的功能說的太美好了，讓我不得不以小人之心懷疑是否與主管機關付費開課有關。
不然，真要失禮的說：書生之見。

我的質疑是：
現行的法規、制度無一不是從西方移植過來的，有所調整者不外乎小枝小節，即所謂的因應國情之不同，但真有因應了嗎？或以結果論，仍不脫「橘移淮北化為枳」的宿命？

獨立董事制度的產生，並不是憑空而降的，顯然是因為幾百年來西方董事會運作模式，發現無法避免人性面所「可能」帶來的缺失，不能達成健全金融機構、企業永續經營之目標，所以要借助外力，期能以超然的立場提出建言與防止大股東的獨斷獨行。

但，獨立董事真的能獨立嗎？
有幾 %的獨立性？ 制度上可能的盲點呢？

目前我們還看不太出來，也沒足夠的案例可探討，因為這不過是近年來的產物，充其量只能說再好的制度，仍有賴人的執行；這就和新藥問世一樣，有問題的話也是未來若干年後才會發現。

我的論點很直白：
大財團的金控老闆根本沒有將獨立董事視為洪水猛獸(至少我所看到的)，相反的以門神視之，無論是禮聘退休官員或還有點影響力的專家學者；有官、有學其妙無窮，不僅可充當門面，有助形象提升，更利於對外的溝通、排紛解難。
就算不是龐然巨物型但亦須設有獨立董事的公司，找些大專院校助理教授充數也非難事，讓其名片上多個頭銜還有錢可拿(一年不到百萬)，想爭相排隊者恐怕不少吧？

獲聘為獨立董事者，難道真抱著貢獻專長之心，而甘於只領取微薄的酬勞嗎(不談年入七、八位數的少數個案)？
當可能的法律風險與報酬不成比例時，同樣基於人性面的考量，我想自己的懷疑是合理的！

PS.  那年同班上課的有中央部會的高階轉任國營事業高層、
     國安系統副座退休後出任……。