那是因為英國毛球和小肉球從英國移民到美國, 咱們白手起家, 沒有錢去雇律師. 美國律帥太貴了!  英國毛球說算了, 小肉球說不能算了.

所以小肉球就勤跑圖書館查資料.

沒錯, 會碰壁呢, 連表格都弄不清楚呢, 狀子不會寫呢, 每一步都被嘲笑呢.

他們那些白人大律師很冷冰冰, 眼神, 表情, 語言俱是譏嘲和輕視.

俺就讓他們盡量譏嘲與輕視----對俺有好處, 苦肉計嘛, 反而博得同情票嘛.

打嬴後, 對方來電, 要雇小肉球去他們律師事務所做研究員.

小肉球很後悔沒去!  俺那時太小心眼, 很氣他們害俺累得半死, 應該答應的, 會改變俺的人生.

她的案子和您在您格子引述不一樣.

小肉球日前逛您格子, 很仔細地讀過您汽車旅館的雇傭合約書.

那是您親自寫的?  內容可以抄和學, 但英文很不錯咧, 雖然有文法錯誤, 但它是俺在 UDN 看到英文寫得最好的人之一.

聯邦檢察官起訴劉女案, 使用的法條和您的狀況不一樣, 主軸在 human trafficking.

法條不同, 不可同日而語, 不可相提並論, 如同我國外交部聘用此名菲傭, 中華民國國內外籍勞工法不能適用, 民進黨那名挺塑化劑立委黃淑英帶台灣勞運團體鬼叫鬼叫, 徒然廢話罷了, 外交部替劉珊珊雇此菲女, 用的是另一法條.

此菲傭到庭上, 必須證明她每一天的 overtime（超時工作），不是像起訴書這麼簡單的，哪天做什麼，到多晚，如何沒收到酬勞。

菲傭那方只要能夠證明她是人囚，沒有自由時間，做 overtime 就自然被證明了。

從這裡想，菲傭那方如能證明其護照被扣，就已證明她是人囚了。

法庭就這樣啦。

不敢當。

俺乃世界外圍的部落客，不可能知道此案內情。

但可以判斷。

劉女與菲傭之雇傭合約實際支付項目－－應該首出於逃脫之菲傭證辭，她說的。

FBI 應在今年八月她逃脫以後，才得到她這 complainant 的 affidavit.  那麼，需要求證。

俺強烈責備外館三名館員，即在責備有無提供帳本。

基於愛國心，菲女若遭虐已自由，沒有必要！

今早遛狗，還在思索台灣為何抱怨失業率，又雇用如此多的外勞。

應該禁止，小肉球自返台後一直如此主張。

追根究柢－－－＞縱容慳吝的資方與社會比較頂端的階級。

至於台灣人虐待外勞，當然不可以，既然來了，須公平善待之。

外勞＝國際農民工！

想到昨天新聞，郭台銘那老婆的新聞。日子實在太舒服了吧，忘了跳樓門了吧。

小肉球 於 2011/11/21 11:40回覆

可愛的烏拉瑰：

＊「放棄綠卡，這一項能代表所有其他的能力」－－這劉珊珊虐傭案，有誰放棄綠卡？小肉球不知道，俺最近忙乎，沒法子關注此案發展。劉女放棄綠卡？她做外館館長，不應該去申請綠卡，她有嗎？雖然在目前不違法，但極度不宜。

＊「古代不也有太子犯罪和庶民同罪」－－人類文明是一直在進化的，古代有貴族　／平民之分，小肉球說呸。罪就是罪，法就是法，沒有特權！這便是做一個人類的尊嚴，沒有特權，任何特權都口誅筆伐之。

＊「律師費很貴的」－－以前小肉球在美國需要打官司，律師費貴死人，那時，只為了錢，小肉球就自己打官司。打了（出庭時被嘲笑），但俺嬴了，從此不相信律師。有官司自己打，因為律師的客戶有很多，俺自己打官司，俺的「客戶」只有俺自己一人。後來回到台灣，頭一個官司替老妹打，因為她在羅斯福路買豪宅，告原屋主詐欺，她花錢請律師，一審敗訴，那時候，小肉球剛回到台灣，她敗訴，她的詐欺案以不起訴處分。那時，她舉家須赴德國一整年，留下錢，要求小肉球幫她找另一律師上訴。

敗拖！俺哪認識律師，俺才剛回台灣，並且俺替她雇的律師若又打輸，她又會怪俺找錯人。因此，小肉球決定自己幫她打，那時，俺還不會電腦，寫了代理人書傳真到德國，公證該狀，俺做代理人（attorney-in-fact）幫她打。對方有律師，頭次去台北地方法院，還被那人嘲笑，但俺幫老妹打嬴了。

小肉球不信任律師，有官司自己打。

＊菲國認為「奇貨可居」，甚至渲染誇大，是可能的，我國應作切割！笨，打官司的當事人都在說故事，看誰的故事講得合理！

小肉球知道您講「板鴨」的意思，而俺的意思是，討論事情的時候總會碰到某點不契合，不要因為這種小事就隨便給人加標籤。為點芝麻小事，您叫俺「板鴨」，為點雞毛蒜皮就把俺比喻成「德之賊」，俺可以回叫您許多東西，但這不就變成口水戰了嗎？

太孩氣，太沒有風度了。喂，您還是男人呢，要向小肉球這坤道學著點！

俺並沒堅持 FV 不代表 female victim，您如果仔細去看您那美國司法部連結，請注意，在出現 victim 的每一句話都加上 allegedly 或 the affidavit says，看起來很累贅，對不對？但這是必要的，司法部必須保持中立和公正性，它不敢直接叫FV為受害人，因為有受害人即有加害人。

這位美國聯邦檢察官挺奸的，她已經用迂迴的方法把劉女用加害人的標籤釘死了，最後還來個除罪聲明：

Phillips cautioned that the charges contained in this complaint are simply accusations, and not evidence of guilt. Evidence supporting the charges must be presented to a federal trial jury, whose duty is to determine guilt or innocence.　（菲利甫絲警告說，這些罪名僅為指控，尚未被證明有罪，證明有罪的證據必須呈給聯邦法庭，有罪與否必須由法庭來裁定。）

嘻嘻，法律遊戲就是文字遊戲。

因此，請您再去看一遍您的超連結，聯邦檢察官沒有一次敢把菲女叫成 victim，身為中華民國國民，碰到台灣可能會和美國政府打官司，俺當然希望我國打嬴，這是愛國心，而俺希望劉女若虐傭能夠局限於私人層面。因此，俺更希望劉女的美國律師能夠抓錯，美國政府沒什麼可怕，呸！

謝謝您提供：

簽訂雇用契約時有沒有使用處長職銜？劉也沒有立即回答，後來才說「沒有」。

這似乎是廢話（以契約寫誰為準，對不對？），但不是廢話。

小肉球很納悶法官問這問題有何深意，咱們資訊不足，只能靜待事態發展了。

不過，劉女能夠將事攬為私事，挺不錯的，但外交部拼命將事攬為公事，挺古怪的。

Tomas 兄，「板鴨」是什麼？

咱們在爭論嗎，假如咱們在爭論，目的又為什麼？俺並沒有否認 FV 可能是 female victim 的簡縮語，請注意，俺在替中華民國著想，天曉得外交部替劉珊珊雇的美國律師夠不夠精明。

您引的這個連結，有什麼用途呢，除非它出自美國聯邦檢察官的口或法律文件。新聞報導或部落格評論不算什麼，只可引用為「效應的損失」，亦即美國官方出言不當，引起新聞效應，造成被告的損失。

嘿嘿，小肉球認為，沒有法律論點攻不破。

案子未審，怎可先判？

檢方怎可擅自將 FV 設定為 Victim？很簡單的道理，對不對？充其量，在用辭上，必須說 alleged victiem。

只要檢方犯一個錯，精明的律師就可以抓出來！

小肉球在台灣電視上看到那位外交部雇的美國律師，俺以為他沒有這個本事，太浮誇了，俺混江湖，畢竟還能看人，他講太多話了，肢體語言太多了，根本沒有必要接受台灣媒體訪問，精明的律師不講話的，戰勝後才講話，狠狗不叫，叫狗不狠。

俺從不信邪，法律看人怎麼講。

很簡單：案子還沒審，2011/11/16 僅為羈押聽證，憑什麼就判定菲傭是 female victim？

刑事案件的判決必須百分之分有罪認定，認定到 beyond a reasonable doubt，也就是此刑事嫌疑犯若被定罪，必須一絲絲無罪的疑雲也沒有。憑什麼，在這個階段，就叫菲傭為 victim，假如叫的人是檢察官，笑死人了，這案子應不成立。

因為無罪可能性必須由檢察官，向法庭，排除之：

＊萬一，菲女在誣告，期待到美國淘金？只要能夠證明一點，就能夠擊破。

＊萬一，外館館員桀傲不馴，不服上司督導，搞外務，挾怨報復？只要證明一點，例如劉女申誡之，即可增加無罪可能性。

很多啦，案子看會不會做，俺從來不相信攻不破對方的防線。

同意 Tomas 兄：外交部的外派人員素質不佳；台灣的那套習慣不能"移植"到美國！

此虐傭案的雇主是外交部，經公證過的 FV 合約上的雇主是 TECO（駐堪薩斯台北經濟文化辦事處），劉珊珊用此名義從菲律賓把 FV 引進美國做她的老媽子，並不是她個人，支付薪資者也不是她個人。 

FV 是 FBI 起訴書中對此名菲傭的代號, 也許，此女的護照名字是 Fiona Vilargo, initails 是 FV.

假如 FBI 在起訴書中公然把此名菲傭稱為 Female Victim，小肉球反對 FBI 的這項作為，它不會如此不專業吧！

劉珊珊虐傭案，難道在偵察階段，FBI 就設定劉女有罪？起訴階段也沒遵守無罪推定的鐵律？嘿嘿，那麼，假如劉珊珊的律師聰明的話，就狠狠抓住這個小辮子。在美國，聰明的律師常會抓住技術問題打嬴官司呢，例子不勝枚舉，辛普森殺妻案即一例。

＊FBI 不可公然在法律文件中稱菲女為 female victim, 它也沒有, 只敢講 FV.  刑事案件的原告是檢察官, 只可稱菲女為 witness, accuser, complainant, claimant 等.  打官司其實是抓錯遊戲.

當然不可以作偽證。小肉球強烈責備這三名非常糟糕的外館館員，道理如下：

（一）忠：奉派駐外的外館館員，其在外言行極度忌諱傷害到國（中華民國）、家（台灣）、與雇主（外交部），他們必須時時刻刻忠於國、家、雇主。他們擁有外交官的身份，光尋常公民都必須忠於國、家、任職公司了，何況是外交官。

（二）沒有必要性：這分三點來看。

A.  這三人沒有必要作證，他們可以保持緘默。一般平民都可搬出 the Fifth Amendment 拒絕作證了，更何況這三人是外交官，擁有功能性外交豁免權。

B.  此案與電影《辛德勒的名單》不同。菲傭 FV 倘若受到虐待，她已逃脫，虐待行為已不存在，並不是這三人非作證不可才能夠解救這個女人。倘若這三人非去作證才足以解救菲傭於倒懸，這樣的情況才符合人權考量，此際，人權考量才能夠凌駕於國家忠誠之上。

C.  蒐證與偵查是 FBI 份內的職責，沒有這三人作證，FBI 也會找到其他證據，證明劉珊珊有罪是 FBI 的責任，並不是他們的責任，這三名外交官並沒有必要幫助 FBI 去證明自己的上司有罪，自己的雇主（外交部）有過，這根本違反常識原則，他們並不是美國公民，他們是中華民國公民，他們是全球外交官圈子的笑話。