資料來源：聯合新聞網「電影院外食解禁》公告霧煞煞 業者反應不一」報導
時事考題，國家考試最愛》
國家考試喜歡考一些時事題，所以對於一些有趣的議題，法律人會注意的社會事件，考生就要加以分析，以避免考出來的時候，搥胸頓足、懊悔不已。ＪＣ鮮師以法律人的觀點，針對一些時事問題進行分析。
事件緣起》
新聞局已公告戲院不可張貼禁帶外食的標示時，有的一頭霧水、有的堅持不可帶外食立場、也有的願意配合‧‧‧
禁帶外食是問題的關鍵？
看電影的當事人，一方是電影院的業者，一方是消費者。依據契約自由原則，一方要約、一方承諾，契約即告成立，所以禁帶外食，沒有違反公序良俗，似乎也沒有違反強制禁止規定，在學習民法的生效要件時，標的可能、確定、適法、妥當，契約成立是沒有問題的。
可是，一般消費者好像都是到電影院，才看到攜帶外食的標示，而且也沒有什麼抗拒的選擇性，這樣也算是契約的內容嗎？
《２００９年必看法律好書：刑事訴訟—第一次打刑事官司就OK》
定型化契約》
這是「定型化契約」，是針對大量不斷重複發生的契約，為了提供效率，所以原則上大家都使用一樣的契約內容。
相關規範可參考消費者保護法，該法第２條有定義：「定型化契約條款：指企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者，亦屬之。」
特別值得注意者，是這次消保官特別強調平等互惠原則，規定在第１１條第１項：「企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。」而認為禁帶外食違反了平等互惠原則。簡單來說，就是你爽、我爽，不要只有你爽，我不爽，例如吃鹹酥雞，你吃的很爽，其他消費者卻來跟我投訴，或者是上部落格抱怨該戲院的環境品質沒有管制，所以大家不要去那家戲院看電影，我就不爽了。
業者也有話說，如果有消費者帶了鹹酥雞、臭豆腐，味道過重，會影響其他消費者觀看電影的品質，難道不能拒絕之嗎？ＪＣ鮮師認為當然可以，只要寫「不可攜帶味道過重之食品，以避免干擾其他消費者之權益。」根本不必寫著很空泛的禁帶外食，然後在入口處販賣自己的可樂、爆米花等，那些既貴、又垃圾的食物，根本就是賺錢為目的。尤其是爆米花，手伸進去抓、嘴巴咬動的聲音，也是嘩啦嘩啦、嘎滋嘎滋的嚇人，乾脆也禁止算了。
《家庭必備的法律好書：車禍資訊站，第一次打車禍官司就OK》
月眉禁帶外食事件》
民國８９～９０年間，月眉遊樂事件也禁帶外食，遊客提出檢舉，公平交易委員會第一次認定違反公平交易法第２４條，但是第二次又翻盤了，認為事先充分告知遊客該項規定，也准許遊客暫時出園用餐，不同意這項規定的遊客也可以退票，加上園區內販賣餐點價格與園區外相差不大，業者相關規定並未不當壓抑消費者。公平交易委員會也認為很多遊樂場所，為了確保環境品質，勢必採取相關措施，在不違反市場機能的情況下，應該允許企業的營業自由。
規定如下：
公平交易法第２４條：「除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。」
不過，要特別注意者，這起事件只適用在月眉遊樂場，相同的理由未必適用在電影院業者；其次，即便電影院業者並未違反公平交易法，但未必就符合消費者保護法的要求，因為每個法令都有其立法的目的。據當時的報導，消費者本來是向行政院消保會檢舉，但是消保會卻將該案移到公平交易委員會，有訴願委員認為：月眉案縱使有侵害消費者權益之虞，也不宜用公平法規範，消保會方面有怠忽職守之嫌。
消保官的見解》
消保官認為禁帶外食的條款，只要違反消費者保護法的相關規定，就應該認為無效。其見解，是依據前述消費者保護法第１１條第１項：「企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。」從民法的基本體系來說，條文中有「應」這個字，是強制規定（「不得」是禁止規定），所以依據民法第７１條規定：「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。」從消費者保護法之特別法角度來看，依據第１２條規定，違反平等互惠原則者，推定其顯失公平，而認為違反誠信原則而無效。
ＪＣ鮮師的見解》
ＪＣ鮮師認為禁帶外食的規定並非一定不能存在，要看具體個案，例如去麥當勞用餐，結果只買一杯飲料，卻帶了肯德基用餐，或者是到自助餐店，中午人潮洶湧之際，只買了一家四口的白飯，然後菜是自己煮的，只因為自助餐店有開冷氣比較舒服，對於業者情何以堪！禁帶外食，對於這些以販賣食品為主要營業項目的業者，應該沒有違反「你爽我爽原則」，打錯了～～，是「平等互惠原則」。
如果是前述的月眉案，月眉主要是提供硬體設施供民眾休憩遊玩，並非以販賣食品為主要營業內容，禁帶外食恐怕會違反平等互惠之原則（你賣食物賺錢，我不能吃自己愛吃的東西，你爽，我不爽）。同樣地，電影院業者是提供電影欣賞為主要營業內容，除非為了維護電影院欣賞的環境品質，而有必要適度地限制攜帶外食的內容，如臭豆腐、鹹酥雞等味道較重者外，不應該全面限制消費者攜帶外食入場，更不應該搜查消費者的包包。
模擬考題》
電影院禁帶外食，違反下列何種法律原則或規定：（Ａ）民法契約自由原則（Ｂ）公平交易法第２４條不公平競爭行為（Ｃ）消費者保護法之平等互惠原則（Ｄ）消費者保護法之定型化契約條款。
答案請透過MSN（
）向ＪＣ鮮師索取，或參與ＪＣ鮮師主持的《國家考試─民法讀書會》
《學校沒有敎的權利知識好書：捍衛權利大作戰》
《部落格文章延伸閱讀：法律不是萬靈丹─法官看電影也要禁帶外食》
後記：新聞局管的範圍真廣，連電影院也是其管轄範圍！
限會員,要發表迴響,請先登入
10樓. 我本楚狂人2009/01/28 00:37我愛看電影，我痛恨 禁帶外食
看電影是種大營幕享受，但爆米花並非我的菜
所以…，對於外食的攜帶，決定力挺到底…
我是很有決心的！
9樓.2009/01/21 03:50MSN加入聯絡人
那個好酷喔！
怎麼弄的？
http://3c.msn.com.tw/messengerbutton/
Ｊ教授 於 2009/01/21 10:08回覆
8樓. 時季常2009/01/20 20:56禁帶外食
我去過的美國電影院，球場，和藝術表演場等，都是禁帶外食的，也就是說，只能買他們提供的食物。雖然不致於搜查你的包包，但是如果包包看起來像是有食物，他們會要求你拿出來檢查。
原因只有一個：你帶了外食，他們就可能會少做了一個食物生意。
我反對禁帶外食的規定，但是我覺得他們應該有這個權利。因為，店是他們開的，娛樂事業，並非必須品，也並非不可替代，顧客如果不爽，可以不上門。
這也是消費者保護法的特色，透過公權力的介入，讓消費者的權利不要過度被侵害，畢竟消費者與業者的平衡度，在國內還是有差別的。
國外很多制度蠻爛的，我國有許多制度是比較值得嘉許，這也是經濟奇蹟之島應該引以為傲的，美國，就算了吧！
Ｊ教授 於 2009/01/20 23:12回覆
7樓. UDN 的㊣綠鋼管又出來屠殺鴨湯了2009/01/20 13:54美麗華
（Ａ）民法契約自由原則
JC 已經分析過。並沒有任何不當的契約行為。
（Ｂ）公平交易法第２４條不公平競爭行為
禁止外食不是搭售（tie-in）。沒人強迫你一定要買爆米花才能進場。
（Ｃ）消費者保護法之平等互惠原則
如果要講「平等互惠原則」，自己帶餐點進去，除非買的比電影院的更貴，反而像是顧客佔電影院的便宜。因為別人買爆米花是補貼電影院的收入，你迴避掉這部份的支出。
（Ｄ）消費者保護法之定型化契約條款。
戲院並不禁止消費者在麥當勞買餐，然後在進場以前在外面囫圇吞棗吃掉。這個定型化契約雖然只貼在門口，但是進門與否絕對是自由的。
===========
從經濟學的角度看，院線電影是高彈性的產品。我不在大直美麗華看，我可以到威秀看。我不看院線，我可以去永和美麗華看二輪。不想看二輪，還可以租 DVD。如果真的不想租，我還可以看 HBO。如果我最多只想出三百塊，別人願意出五百。電影院可以一律收三百元，然後賣點心給五百元的。要是完全取消禁止外食，電影院的販賣減少，最後就是大家都要漲價。
電影的時間只有兩個小時，並不存在必須用餐的問題。這種自由消費的產品，根本不該有太多法律限制。法律唯一該限制的是詐欺、強迫。例如說是免費，結果還巧立名目強迫顧客交錢。
昏君重申不干涉司法下次美麗華可以不可邊搭那個什麼風火輪，邊看電影，這樣可以轉久一點，或者是消費券五百元一張，可以轉兩個小時不必下來
Ｊ教授 於 2009/01/20 16:40回覆-
6樓. UDN 的㊣綠鋼管又出來屠殺鴨湯了2009/01/20 13:11食物業績是電影行業的預期收入，沒錯
樓下的你說對了。販賣零食確實是電影行業的預期收入。去看過電影的人都該知道。這是現代生活不是祕密的祕密。
當然我不可能只說這一點。我說的都是 99.99% 的人根本想都沒想過的。
在美國租 DVD 的費用，發行公司要抽成，但是 DVD 逾期違約的罰金，卻是出租店的收入。所以發片公司希望所有人都乖乖還電影，因為這部份的收入可以抽成。但是如果大家都拖拖拉拉，百事達就開心了。
發片公司怎麼辦？
迪士尼的博偉以前投資過一個開盒幾天後，DVD 就自動褪色失效的專利（忘記是光線還是氧氣會破壞染料）。也就是說這種只能出租一次的影片根本沒有違約金，所有的租金都可以抽成。後來好像是因為太不環保，消費者抗議，產品就沒上市。我都是看盜版的網路電影，多少年沒租過買過電影，所以我真的不知道有沒有上市。
看盜版的最環保啦。
所以我說學法律不能死學法條跟邏輯。這個世界真正的律法是科技跟經濟。我是比較常買那種二手的DVD，保存了一大堆了 Ｊ教授 於 2009/01/20 16:38回覆 
5樓. brickwall-muppet day2009/01/20 11:40食物業績是電影行業的預期收入
外食會影響他人欣賞電影，不是真正的理由。
在國外做的研究裡，電影院賣的食物和票價之間是負相關的，而且和電影院和片商之間的放映費用也相關。也就是說，食物的業績根本就是在電影這行業的預期收入之內，而非額外收入。換句話說，如果把電影院獨家販售食物的權力拔除，損失的大筆收入，必定大多將以它種方式再轉嫁出去，而不會是由電影院自行吸收。
明白這點後，開放外食，我們這些小老百姓到底贏了什麼？
對啊！一部片也沒賺你多少錢，連吃的也不給我賺，這些死消費者，學海角七號那首歌，去死一死吧！
Ｊ教授 於 2009/01/20 16:37回覆- 4樓.2009/01/20 11:08哈哈，那可以不可以自帶外片？
那可以不可以自帶外片？
自帶放映機，然後拿塊木板擋住戲院的放映機，
看自己帶來的外片。
一定很有趣。
太亮了，會有人以為你在偷錄，然後一直來騷擾你，影響你看A片的情緒，打錯了，外片 Ｊ教授 於 2009/01/20 16:36回覆 
3樓. 蔚妡2009/01/20 09:49救人哦～
看錢老大這樣娓娓寫來，突然覺得民法、消保法、公交法沒那麼令人生厭了～
唉，為啥不早點寫這篇？我上次考試有考到定型化契約～
在絕望與希望之間
踏著堅定、誇張的大步
徘徊在樂觀與悲觀之間的生活哲學應該不會考太難啦！所以寫對的機率不會很高 Ｊ教授 於 2009/01/20 10:27回覆
2樓. 美美兒2009/01/20 08:52唉~~~
我最愛ㄉ榴槤什ㄇ時候才可以陪我去看電影咧...很臭耶！違反你爽我爽原則，又打錯了，是平等互惠原則 Ｊ教授 於 2009/01/20 10:10回覆
1樓. 天蠍浪子2009/01/20 08:41回應
捍衛權力大作戰裡頭，好像「法律不是萬靈丹」這個單元當中就有電影院禁帶外食的案例，可惜那一位律師和那一位法官沒法兒駁倒戲院服務生和經理。
新聞局與消保會終於又甦醒了 Ｊ教授 於 2009/01/20 08:44回覆
