讓我們再來逐一檢驗反核人士大力推廣的再生能源，在台灣是否真能取代核能，首先讓我們來檢視風力發電，若要發出核四一年的發電量，需要有6個台北市的大小的平地來建置風力發電機，而且風還不能過大（如颱風），否則會造成設備毀損。至於土地的取得就更是困難重重，日前英華威集團要在苗栗苑裡建置風車，居民就因擔心噪音等問題而發動強烈抗爭。至於太陽能發電則同樣是看天吃飯，姑且不談製造太陽能板的過程非但耗電而且高污染，以目前科技而言，太陽能所發的電既不穩定又無法儲存！因此，反核人士所寄予厚望的美好夢想－利用風力與太陽能取代核能，全都因具有高度不穩定性，而無法做為基載電力！

　　民進黨執政時期採取的鎖國政策使得廠商大舉出走，再加上2009年起始的金融海嘯影響，以致於即便有現今政府與對岸簽訂ECFA的挹注，鮭魚也未能全數返鄉，部分人士認為在這種情況下，即便沒有核四也不會缺電，姑且不論這種看法是何其消極與自我設限，缺電的現象真的不會發生嗎？2002年就曾因中油天然氣供量不足而曾實施工業限電，當時自由電子新聞網的社論標題就定為：「既缺水又限電還談什麼拚經濟？」至今不過10年前的事，可謂殷鑑不遠。而這種情況在未來也極可能發生，因為我國只有兩座天然氣儲槽，安全存量最多只有7-14天。而2011年我國發電用天然氣用量已占全台用氣量77%，在全球減碳的趨勢下，未來天然氣需求量勢必將逐年攀升，安全存量的侷限性勢必將更加嚴重。

　　由於發電成本結構的不同，廢核之後電價上漲是必然，而非恐嚇！反核人士枉顧成本結構一直誤導大眾，聲稱「廢核電價也不會漲，電價如果上漲都是台電黑箱自肥的結果」，唯德國的電價是我國的4倍多，難道那也是因為台電的因素？又要反核，又不能接受電價上漲，天下焉有是理？不是民粹是什麼？

   當然，反核人士裡不乏中高所得者，或曰：電價漲沒關係，我付得起；或曰:就算沒核四電價每年也只不過漲1%。問題是：電價分年調漲，難道不是自欺欺人與另一種債留子孫？何況，逐年調漲將使得原本就會連動的物價因預期心理而漲得更凶。對陳藹玲與林志玲等人來說，電價就算翻個三、四倍又如何，不過占其可支配所得的九牛一毛。但是對低所得的家庭呢？為何他們要為「後福島歇斯底里恐核症」付出最高的代價?