西周湖北青銅銘器(戰國以前)辨偽例舉

據《江漢湯湯 湖北出土商周文物》一書資料，但該書中所舉，只能算是例舉，而非全面，故茲所論，亦非所有所謂出土於湖北的所有偽銘器。

 

（一）湖北蘄春毛家嘴遺址（偽造偽銘器之挖掘）：湖北蘄春毛家嘴遺址被認為是周人滅商後，殷人逃至此之居住遺址。1958年發現有木構建築遺迹，規模大的有兩處。而1996年在其西600公尺又發現新星壪窖藏，出土青銅器七件，其中三件於上有銘文：

●盂方鼎，上有銘文曰：『盂[將鼎]文帝母日辛尊。』此銘文被解讀成“文帝母日辛”即商王文丁的配偶，“盂”則為商紂王帝辛的父輩。於是說是商亡之後，與箕子同輩的盂逃至此所作器。

●酋方鼎，上有銘文“酋”字。

●瓏方鼎，上有銘文“[宀瓏]”，即“瓏”字。

［辨偽］以上三件可說是全係偽銘器，因為其一《盂方鼎》的銘文裡竟有後人偽日名“日辛”的稱呼，故非西周所應有者，此吾人於〈談金文裡不用之辭““日＋天干””(6)～滿滿的“日＋天干”偽銘器舉隅〉已有全面論述，揭此類偽銘文致被揭偽之由。

（二）黃陂魯台山30號墓（偽造偽銘器之挖掘）：在1977年，鄂東發掘了黃陂魯台山西周早期遺址，清理5座墓葬，灰坑1座，出土不少銅器及陶器。而其中的30號墓發現二件銘器：

●公大史方鼎，4件，都有相同銘文：

『公大史作姬[王夾]寶尊彝。』被解讀成“公大史”就是周太史，說他是畢公高之子或召公奭之子。而“姬[王夾]”是姬姓女子名 [王夾]，是公大史之女，此墓說是因無兵器陪葬，故為女性墓，姬[王夾]是墓主。

●長子狗鼎，上有銘文：『長子狗作文父乙尊彝。』釋者曰“長子狗”或是長氏宗子名狗的；或是長子氏名狗的；但比較合理的應乃文父乙的第一個兒子名狗的。

﹝辨偽﹞按，《長子狗鼎》銘文裡把“父乙”則加了一個“文”字，於是不倫不類，因為“父乙”已是殷商人的日名兼對先人的敬稱，而“文”字乃周人所用的敬稱，此銘文不明用謚號之用法，假造了殷商人的謚稱“父乙”還去加上周人的敬稱“文”（文祖之類），亦屬於吾人所論〈談金文裡不用之辭““日＋天干””(6)～滿滿的“日＋天干”偽銘器舉隅〉的流亞。此三銘器中之一器竟是出土後被偽加的（或事先挖出再加偽銘文後再埋入而二度挖出，或挖出後再造假後公佈）則另《公大史方鼎》4件亦屬於疑係當日考古人員為了邀功而同批偽造的。

 

（三）江陵萬城西周早期墓（偽造偽銘器之挖掘）：1961年，江陵萬城發現一座西周早期墓，出土青銅器17件，有銘的7件，都有“北子”之名謂，被稱為“北子諸器”。而“北子”被釋如別子，即宗族裡分族的首領（支子），釋成除毛家嘴實無其實的商人“盂”成員南遷之外，又有北子遷至江陵。

●北子鼎，有銘文“北子○”（○指族徽）

●北子甗，有銘文“●北子○”（●不可識，○指族徽）

●北子簋，有銘文『翏作北子柞簋，用饋厥祖父日乙，其萬年子子孫孫永寶。』釋者如李學勤等認為祖日乙、翏及父日乙、北子柞構成祖、父、子三代。而翏是宗子，北子柞是支子。

●小臣作父乙觶，上有銘文『小臣作父乙寶彝。』釋者曰小臣是北子的職官，“父乙”即墓中它銘器裡的“父日乙”的簡稱。

●小臣作父乙卣，上有銘文『小臣作父乙寶彝。』釋者曰小臣是北子的職官，“父乙”即墓中它銘器裡的“父日乙”的簡稱。

●小臣作父乙尊，上有銘文『小臣作父乙寶彝。』釋者曰小臣是北子的職官，“父乙”即墓中它銘器裡的“父日乙”的簡稱。

［辨偽］銘文有“父日乙”，而或有“父乙”但實同批“父日乙”器之同質偽器，此偽情已於吾人〈談金文裡不用之辭““日＋天干””(6)～滿滿的“日＋天干”偽銘器舉隅〉一文裡揭偽之。當然此墓所謂的“北子”也是當日考古人員的虛構偽銘主角，不是真有什麼“北子”這號人物。故以上全部都是當日考古人貝偽造之偽銘器。

○未有偽銘器之發掘：(1993年江陵江北農場出土西周早期無銘器：1970年代曾在安居羊子山早期西周墓發現有噩侯銘器，而2007年末在4號墓發現一些有“噩侯”銘文之器，而確立此地乃噩國墓地，表示西周早期的噩國在隨州一帶。)

 

（四）2011至2013年在隨州葉家山發現西周墓地及其前後所有的在湖北的打造偽姬姓曾國之各次挖掘（偽造偽銘器之挖掘，如以下遍列）：2011至2013年在隨州葉家山西周墓地，因皆無銘器，故假造此地乃姬姓曾國於西周早期的墓地，全部出土都是被偽施加偽銘文的偽姬姓曾國器，也算考古界奇恥了。吾人於〈用棗樹林墓地圓偽姬姓曾國在春秋中期所欠曾侯世系之夢～兼談曾侯乙為邑主〉一文裡已有全面揭所有在湖北地區偽造實無其姬姓曾國者，被各地的偽姬姓曾國墓，用假銘器打造成夢幻成真的偽姬姓曾國的來龍去脈：

『曾國被二十世紀以來被認為有一姬姓的曾國，其來源是來自南北朝徐鍇的《說文解字繫傳》裡，誤書『鄫，姬姓』，到1935年被劉節誤以為歷史上除了姒姓的繒國及姒姓的鄫國之外，尚有姬姓的曾國。而徐鍇的此誤論亦被偽造《曾姬無恤壼》的偽銘文的金石家所見，以此為靈感而假造出偽銘文。之後，也就開始也有亦依《曾姬無恤壼》偽銘文再造假銘器。到了1978年，偽曾侯乙墓出土，但曾侯乙並無其係何姓的線索，但當年李學勤就動腦想出，此或因“曾隨一家”，所以曾國即隨國，史料只有隨國而並無半言及於曾國，乃此曾國實即姬姓的隨國。所以此曾國即姬姓的，於是當日學界，從其論者於假造銘文時，遂開始紛以曾國為姬姓而偽姬姓曾國銘器時出了，此一風潮，成為考古界主流，故於考古人員去考姬姓曾國墓時，卻苦於根本周墓大多都是無銘的銘器，無從證明是不是曾國的墓，尤其更難證明是姬姓曾國的墓，腦洞之開，也是考古界的慣常，那就是靠偽銘文及偽列鼎擺設來設計姬姓曾國墓了，以證成李學勤此一學界祭酒的主流。於是乎就出現了以下的成果：

●2011至2013年西周早期的葉家山墓地裡拼裝出曾侯犺及曾侯諌墓地，其中如曾侯犺墓裡銘文有講曾侯犺的祖先是南公。按，“南公”是“夙夕偽器”《大盂鼎》裡以《毛詩》周南與召南二篇的二南的后妃之德彰顯周天子的德化如風行草偃使民向化的二南的擬人化而寫出“盂”的祖父是“南公”， 醍醐灌頂，要“盂”即如《小盂鼎》裡的殘暴血腥的當事人，也應心存二南德化之心向善，以感化“盂”為念而為此偽銘文，並事後把《小盂鼎》的銘文塗銷但未盡並且毀了它，以免露於後人以三代之周朝是如此的血腥。“南公”是清代金石家偽造《大盂鼎》銘文時偽造的人物，主張曾隨一家，曾是姬姓的考古人員在造偽銘文時，當成是姬姓曾國的祖先，並把“南公”與文王四友之一的“南宮括”對等起來，搞笑不堪。因曾侯犺偽墓裡拿南公當犺的祖先，以是知全部墓裡的銘器，凡有“曾侯犺”“曾侯”“犺”“南公”者，全都是今人所偽造的偽銘器。而此墓區裡連領頭羊的曾侯犺都是偽造的，也透顯出此並非姬姓曾國墓區的一角。則曾侯諌之假也呼之欲出了。

●2002至2003年西周晚期的郭家廟墓地裡拼裝出曾侯陭及曾侯鮮伯墓地（吾人〈棗陽郭家廟2002~2003發掘裡的偽曾(繒)國器《曾伯陭鉞》等〉一文已揭之）

●2015至2017年春秋早期的京山蘇家壟墓地拼裝出曾侯仲子游父墓地1966年早期已作偽，但不是故意做成偽姬姓器（吾人〈1966年京山蘇家壟墓地之“曾侯仲子游父”諸偽銘器〉一文已揭之），及M79墓地的曾伯（雨上桼下）墓地（吾人〈不曉干支循環而出錯的《曾伯桼（雨上桼下）壺》偽銘文〉一文已揭之）。

●2009年起春秋晚期到戰國的文峰塔墓地拼裝出曾侯與及曾侯越、曾侯丙墓地，配合1978年以戰國郕君墓改建的偽曾侯乙墓。找到曾侯與的靠偽造的《曾侯與編鐘》（吾人〈 2009年隨州文峰塔戰國中晚期的楚墓偽裝姬姓曾侯與墓M1揭偽〉一文已揭之，內也談及曾侯越墓之偽）

看看以上這些成績，總有些遺憾，因為獨欠春秋中期的曾侯世系尚未完整，但是，來日可及，於是1018年3月起至2019年，在隨州文峰塔的義地崗裡的棗樹林又發掘起墓地了，而再以拼裝而完成實無其國的姬姓曾國的完整拼圖。

於是，成績出來了，又在銘文裡找到活路了，那就是因而找到了曾侯寶及其夫人羋加、曾公求與其夫人漁以及曾侯得之墓地，而完成無其實的姬姓曾國拼圖。而找到曾侯寶的夫人羋加靠偽造的《羋加編鐘》，找到曾公求靠偽造的《曾公求編鐘》。《羋加編鐘》之偽，吾人有〈辭不達意的嬭加編鐘(2019)銘文之偽〉一文論之；《曾公求編鐘》之偽，吾人有〈曾公[田＋求]鐘銘文係今人偽造考辨——從“毫社”及非用金文慣語證〉〈曾公[田＋求]鐘銘文及曾侯與編鐘銘文係今人偽造考辨（續）——錯抄姒姓曾國器銘文“克狄淮夷，印變繁陽”而誤〉 一文論之。）連羋加此人都是偽造的，那麼其夫曾侯寶也連帶是偽造成無其人的羋加的老公，也實不存在於歷史上的了。而曾公求既是偽銘文裡假造出來的，其老婆漁也就不會實存的虛構人物了。按，如果一個大墓區的領頭羊的所謂偽曾侯與及曾公求都不存在的話，那麼少數銘文內講又出現個“曾侯得”也間接證明必假了。』

 

（西周中期）

○未有偽銘器之發掘：(浠水朱店：1975年浠水朱店出土蠻伯盤，有銘文但漫漶不清，無法辨讀。)

 

（五）隨州安居桃花坡1號墓（偽造偽銘器之挖掘）：1979年，隨州安居桃花坡發現2座銅器墓，乃西周中晚期至兩周間。其中1號墓出土了銘器《起右盤》，上有銘文『唯起右自用其吉金寶盤，廼用萬年子子孫孫永寶用享，永用之。』

［辨偽］此墓之銘器係偽銘器，其《起右盤》之偽，吾人於〈曾國偽器舉隅(3)：《起右盤》《曾姬盤》《曾侯越簠》《曾子義行簠》《曾子單鬲》《曾大師鼎》〉一文內已揭之：

『（十）《起右盤》（《集成》10150）：《起右盤》時代被視為屬春秋時期，而且被學界通認係曾國之器者，1979 年於湖北省隨縣安居鄉加屆村桃花坡 1號春秋墓出土，《文物》1982年12期介紹之。其銘文曰：
『唯起右自作用其吉金寶盤，邁用萬年子子孫孫永保用享，永用之。』

銘文既云要“子孫永保用之”，為何會被丟入墓中埋掉了，沒有在子孫家中或祖廟裡寶用祭用，故乃今偽銘作者不明周代銘文裡“子孫永寶”的用意，而率爾抄偽銘文的格式而露偽。且一如有研究者指出的『此盤之語法混亂，且用詞重複』，係1979年當日古文水平不佳者的偽作。』

 

（六）萬店塔兒灣（偽造偽銘器之挖掘）：1976年萬店塔兒灣說是出土了西周晚期的《曾大保簋》，其銘文曰：『曾大保○月吉金自作寶簋，用享于其皇祖文考，子子孫孫永用之。』

［辨偽］此墓裡所謂出一隻有銘之器《曾大保簋》，既據以認為此係此位曾國大保之墓，為何其死後，要 “子子孫孫永用之”的銘器竟被不肖子孫違祖訓而扔埋掉了？此不會是當日重禮的皇族及貴族的行為，而是1976年當日的考古人員會做的行為？故乃當時考古人員所偽造的。

均川劉家崖1號墓：1975年在均川劉家崖1號兩周之際墓出土了泈叔鼎，其銘文曰：『泈叔之行鼎，永用之。』；中棗陽資山：1977年棗陽資山出土西周晚期無銘器。到了東周的春秋早期，開始出現了楚國器於此時期。

（七）京山蘇家壟墓地（曾國）（偽造偽銘器之挖掘）：說是在此最早發現了在春秋早期的曾國的墓地。位於京山坪壩鎮羅新村五組，1966年發掘1號墓時，出土青銅器97件；2008年又發掘另座而出土青銅器6件：

●(1966)曾侯中子斿父鼎，9件，相同銘文“曾侯中子斿父自作[將鼎]彝。”墓中擺了9鼎7簋，論著以周天子用9鼎8簋，此墓主竟堪比周天子？如此憯越。

●(1966)龜乎簋，有7件，其中2件有相同銘文：『唯正二月既死霸壬戌，龜乎作寶簋，用聽夙夜，用享孝皇祖文考，用匄眉壽永令。乎其萬年永用。』

●(1966)曾仲斿父鋪，上有銘文：『曾仲斿父自作寶鋪。』

［辨偽］此墓裡所謂出土的皆偽銘器，吾人已於〈1966年京山蘇家壟墓地之“曾侯仲子游父”諸偽銘器〉裡揭之了，其云其作偽靈感來源：『吾人曾於〈曾國偽器舉隅(1)：《曾子斿鼎》《曾子伯誩鼎》《曾侯簠》《曾仲姬壺》〉一文裡辨偽今人偽造銘文的偽銘器《曾子游鼎》(曾子斿鼎)及清末出世的《曾侯簠》都是近人所偽造的。《曾子斿鼎》（《集成》2757）由上海文物倉庫清理所得，並登載在《文物》 1964 年 7 期之後，引起考古人員的興趣，於是結合了清末器《曾侯簠》裡講到虛構的姬姓曾國和黃國通婚之事，而在1966年京山蘇家壟墓地裡就讓合意的銘器出了土，其中六件都有“曾侯仲子游父”或“ 曾仲游父”（簡稱）的銘文，又有一銘器，內中講到虛假的《曾侯簠》劇情裡曾國和黃國通婚。這就是1966年京山蘇家壟墓地之“曾侯仲子游父”諸偽銘器來源。』因為《曾子游鼎》(曾子斿鼎)（《集成》2757）就是一件偽銘器，其銘文裡把作器講成“鑄彝”就已是後人偽造，今京山蘇家壟墓地發掘主其事者還拿偽銘器裡的偽人物“曾子游”來編故事，不乃自承作偽。而《龜乎簋》內竟有要子孫寶用之銘文，但却被埋於土裡去了，到底是哪個子孫如此不孝，不依祖訓好好寶用？顯係今人不明當日貴族重孝，以為可以隨便，而抄後人偽銘文的格式而致誤而不覺。

（八）隨州均川熊家老灣春秋早期曾國墓（偽造偽銘器之挖掘）：1972年隨州均川熊家老灣出土

●《黃季嬴鼎》，上有銘文：『黃季作季嬴寶鼎，其萬年子孫永寶用享。』說是嬴姓黃國貴族之女季嬴被嫁於曾國。

●《曾伯文簋》有銘文『唯曾伯文自作寶簋，用賜眉壽黃耇，其萬年子子孫孫永寶用享。』

●《曾伯文[缶霝]》有銘文『唯曾伯文自作厥飤[缶霝]，用征行。』

［辨偽］按，此墓出土《黃季嬴鼎》《曾伯文簋》《曾伯文[缶霝]》等偽器之偽，吾人已有〈 曾國偽器舉隅(5)：《曾孫定鼎》《曾都尹簠》《黃季作季嬴鼎》《曾仲大父蛕簋》《曾伯文[缶霝]》《黃季小鼎》〉全面揭其全係當日考古人員在造假所製。而云：

『其實以上的《黃季鼎》《曾伯文簋》《曾仲大父蛕簋》《曾伯文[缶霝]》全是當日的考古人員偽造的銘器。因為《黃季鼎》《曾伯文簋》《曾仲大父蛕簋》銘文全都有“萬年子孫永寶用”字眼。但周人的銘文裡寫要子孫寶用的，子孫必畢恭畢敬的永寶及祭用，不會不孝而丟入墓裡，違背父祖之命，因此舉不孝莫大，會是重孝道的封建周代的諸侯貴族會做的事嗎？故此類有“子孫永寶用”字眼的銘器不能出之於墓葬裡，而以此知乃1970年代的考古人員偽造的，因只徒知抄偽銘文的格式而不明銘文用辭的精意，致顯其造偽之跡。當然其中所假造的“曾伯文”也實無其人，乃當日偽銘作者的虛構，而《曾伯文[缶霝]》銘文未有子孫寶用字眼，但其銘文內的“曾伯文”就是同批偽造出來的，故銘文內初觀未顯偽意，但擺在出土各偽銘器間一對比，即知，此器也是當日所寫偽銘器。』

 

（ (1972隨州萬店周家崗出土春秋早期《士孫伯[卓殳]鬲》，上有銘文『士孫伯[卓殳]自作。』)

（九）1976隨州萬店周家崗出土春秋早期《邦季鼎》，上有銘文『邦季之伯歸夷用其吉金，自作寶鼎，子孫永保用之。』)

［辨偽］銘文裡講要“子子孫孫永寶用之”，為何死後，子孫沒有寶用，反而丟入墓裡埋掉了？會是真的春秋時鄧君不肖子孫的行為嗎，應乃是當日考古人員只知抄古來偽銘文的格式，依樣畫葫蘆以為萬無一失而致？

（十）2001年襄陽王坡1號春秋早期墓（偽造偽銘器之挖掘）：說是挖出了銘器《鄧公孫鼎》

●鄧公孫鼎，有銘文：『唯九月初吉丁亥，鄧公孫無忌選吉金鑄其寶鼎。其用追孝朕皇高祖。余用征用行，永壽無疆，子子孫孫永寶用之。』
［辨偽］銘文裡講要“子子孫孫永寶用之”，為何死後，子孫沒有寶用，反而丟入墓裡埋掉了？會是真的春秋時鄧君不肖子孫的行為嗎，應乃是當日考古人員只知抄古來偽銘文的格式，依樣畫葫蘆以為萬無一失而致？

 

（十一）2002年棗郭家廟17號春秋早期墓（偽造偽銘器之挖掘）：該墓挖出的所謂銘器全是當日考古人員的自製品。

●曾亘嫚鼎，有銘文：『曾亘嫚非彔，為爾行器，爾永祜福。』釋者指後人為嫁於曾國的鄧國嫚姓夫人作器。

［辨偽］吾人於〈棗陽郭家廟2002~2003發掘裡的偽曾(繒)國器～《曾伯陭鉞》《曾亘嫚鼎》《衛伯須鼎》《幻伯隹壼》及《曾孟赢剈簠》〉一文裡已辨《曾亘嫚鼎》之偽：『銘文謂曾亘嫚去世，所以爲她鑄造了行器，祈祝她在陰間永得祜福。但作器用“為”而沒有用應該採用的“作”成“作爾行器”而露乃2002~2005間由考古人員偽造的銘文。以證明此GM1墓乃曾國之墓。』

（十二）1975年隨縣溳陽鄉鰱魚嘴出土春秋早期器： 《[息阝]子行盆》，有銘文：『[息阝]子行自作飤盆，永寶用之。』本墓內尚有《楚居子赤角簠》，銘文：『唯正月初吉丁亥，楚居子赤角媵仲嬭璜飤匜，其眉壽無疆，子子孫孫永保用之。』)

《楚居子赤角簠》銘文裡講要“子子孫孫永寶用之”，為何死後，子孫沒有寶用，反而丟入墓裡埋掉了？會是真的春秋時鄧君不肖子孫的行為嗎，應乃是當日考古人員只知抄古來偽銘文的格式，依樣畫葫蘆以為萬無一失而致？而《[息阝]子行盆》銘文也講要把此器“永寶用之”，何以死後，子孫不依先人要求好好保留之，而丟入墓裡葬掉了？一見即知是當日考古人員學力欠缺之作。

（十三）（春秋中期）2001年鄖縣肖家河出土（偽造偽銘器之挖掘）

●唐子鈚，有銘文『唯正十月初吉丁亥，唐子仲瀕擇其吉金，鑄其御鈚。』

［辨偽］於戰國中期以前，所有作器，皆使用“作”器，而此《唐子鈚》竟言“鑄”乃後人不曉作器用法而誤用後人用法而誤，故自露其偽情。故乃2001年當日考古人員的習作。

（（春秋中期）微集的《隨仲嬭加鼎》『唯王正月初吉丁亥，楚王媵隨仲嬭加飤繁，其眉壽無期，子孫永寶用之。』）

(十四)（春秋中晚期）2006年鄖縣肖家院出土內有銘器（偽造偽銘器之挖掘）

●《唐子匜》，銘文曰：『唯正月咸已末，唐子仲瀕兒擇其吉金，鑄其御沫匜。』

●《唐子盤》，銘文曰：『唯正月咸已末，唐子仲瀕兒擇其吉金，鑄其御盤，子子孫孫永寶用之。』有研究認為屈子赤角乃楚文王十年楚滅息後以屈氏為“息公”的子朱。
［辨偽］於戰國中期以前，所有作器，皆使用“作”器，而此《唐子匜/盤》竟言“鑄”乃後人不曉作器用法而誤用後人用法而誤，故自露其偽情。故乃2006年當日考古人員的習作。

(十五)（春秋晚期）襄樊余崗團山1號墓

●鄭臧公之孫鼎,銘文『唯正六月吉日唯己，余鄭臧公之孫，余剌之文子魚作鑄[將鼎]彝，以為父母其獻于下都。曰：嗚呼哀哉，刺叔，刺夫人萬世用之。』

［辨偽］於戰國中期以前，所有作器，皆使用“作”器，而此《鄭臧公之孫鼎》竟言“鑄”乃後人不曉作器用法而誤用後人用法而誤，故自露其偽情。故乃當日考古人員的偽造。（2028,8,21）