人有追求真相的本能，但也有逃避真相的本能。瞭解真相可能使人清醒，但也可能令人痛苦。更麻煩的是，真相往往枯燥，不僅令常人厭倦，也嚴重壓縮文藝作品的揮灑空間。

坊間流行《甄嬛傳》，甚至衍生出「甄嬛體」，甄嬛的內容全係虛構，眾多為之迷狂的觀眾卻寧願相信這是真實的歷史，不少舞文弄墨的人還藉由各種媒體手段，以潮水般的規模衍生出「後宮政治史學」；相較之下，對清世宗時代的真實歷史的探究，大概只能侷限在少數學者的書齋裡，多數人對此都避之唯恐不及。

其實，「甄嬛」遠不是第一個偽歷史版本。自雍正當朝，即有「篡位」、「奪嫡」等等臆測版本的流布；清末民初迄今，「血滴子」之類「宮闈秘史」更是被當作信史廣為流傳。推測其原因，與其說政客們出於各自的政治動機，對偽歷史推波助瀾，不如說，政客們有意無意地利用了人類本能中的弱點。

由此令人想到「二二八」和「六四」。受過史學訓練的人，通常都會在入門期經歷一個懷疑官方版歷史的過程，但在披肝瀝膽，經歷種種磨難和試煉後，往往竟驚訝地發現，與傳說、「野史」等「民間版歷史」相較，官方版歷史接近嚴謹的學術研究結論的程度明顯要高得多。這個現象所顯示的，不見得是「歷史都是由掌握權力的一方書寫」等哲理化的結論，而是顯示統治者在掌握資訊方面難以匹敵的優勢。古代史尚且如此，在包括戶籍、統計等等在內的統治技術業已高度發展，且資訊難以不公開的當代，對「二二八」和「六四」事件中，對死亡發生地的認定和對死亡人數的統計，就成為未預設立場的研究者可以輕易與官方對質的項目。在此，只要是前述受過史學訓練的人，不論其政治立場如何（比如一定會有超過一半的人譴責官方的「屠殺」），基本上都發現並承認，排除因立場差異而對這兩個事件所做的不同政治定位後，對事件的過程和事件中死亡人數的紀錄，沒有任何版本比官方版本接近真實。

然而，針對「二二八」和「六四」，坊間流行的認知是：一、官方公布的死亡人數嚴重縮水；二、官方必然撒謊；獨立研究的結果若與官方數據接近，必定表示該研究並不獨立，不是愚蠢地相信了謊言，就是甘願做官方的幫兇。經過近四分之一世紀以來，堅信，或勸說他人務必相信該流行認知的苦主、理想主義者和好事者們，分別對兩個事件做了掃蕩式的搜尋，希望用具體的名單與證言來徹底打破官方「謊言」，兩岸官方，或無意，或根本無法阻止（全球化＋資本主義＋資訊化，誰阻止得了？！）這些人的努力。遺憾的是，這些努力不僅至今無法如願，將來也不會如願。原因並不複雜，只因為超出官方統計死亡人數的名單並不存在，見證某廣場有人慘遭屠戮的證人並不存在。

但可以相信的是，「甄嬛體後宮政治史」和坊間流行的「二二八」和「六四」認知還會繼續流行下去。原因也很簡單，要對抗人的本能中潛在的重要一面，根本就是不可能的任務。前面說的那些好事者真的參透了這一點。