5樓. 中子（東籬居士）

2026/03/24 17:22

文獻稱，史可法明知敵軍強大，以少抗多，依然堅守揚州城，城破，史可法屍骨不知去向；清軍屠城十日，死傷逾八十萬。清軍渡過長江繼續南下，江陰人拚死抵抗，屠城；嘉定人寧死不屈，屠城。「一將功成萬骨枯」，「民族英雄」固然值得稱頌；但世人可曾哀思，帝王時代，當朝綱敗壞，君臣無能無恥，將士守土無方，那被戰火無情屠殺如草芥的平民百姓何其無辜？其時，繁華江南奈何成了「人為刀俎，我為魚肉」的血腥修羅場？悲哉！反之，民主時代，什麼樣的人民選出什麼樣的政府，歡喜選，甘願受！自作孽，不可活！人民要靠多數人的智慧決定興衰成敗，慎之啊！

＜旅遊見聞＞史公祠低迴 个園綠竹紅楓山石攬勝 歲末遊江蘇（2）

https://blog.udn.com/jong2020/180090740

4樓. 端木豪

2026/03/24 05:14

將岳飛定性為「好戰、挑釁」，如果回到史實來看，或許有幾個層次可以再區分。

首先，岳飛並沒有決定是否開戰的權力。他是南宋體制下的將領，其軍事行動屬於執行層，北伐是在既有對金戰爭背景與朝廷方針之下進行，而非個人主動發動戰爭。若將執行軍事任務的將領定義為「好戰」，那麼這樣的判準，是否也適用於其他在既有戰爭中作戰的將領？

其次，北伐的歷史脈絡在於金國南侵之後的失土問題，其目標多被理解為收復既有疆域，而非對外擴張。若將此類行動直接視為「挑釁」，那麼「收復失土」與「對外侵略」之間的界線，似乎也需要進一步釐清。

再者，從結果來看，岳飛並未真正光復中原，也未改變整體戰略格局。若以此反推其動機為「好戰」，那麼是否意味著歷史上所有未成功的軍事行動，都可以用同樣方式來定性？

相對而言，秦檜主導的和議確實帶來一段穩定，但同時也伴隨對主戰派（如岳飛）的政治處置，以及對外關係上的實質讓步。若僅從單一面向評價，可能仍難以呈現當時情勢的全貌。

或許將兩者放回各自的角色分工與歷史條件中理解，而不以單一標籤定論，會更接近史實本身。

3樓. 端木豪

2026/03/23 07:52

我覺得子良提到的「如果為了和平與穩定，我們願不願意接受退讓、屈從，甚至改寫價值」很有意思，我也認同和平的重要。
不過對岳飛的評價或許可以再平衡一些——「不主動開戰」與「保有抵抗能力」其實是不同層次的問題。
在這個前提下，我們可以同時肯定岳飛的防衛行動價值，也理解秦檜務實保邦的策略（雖然我私心仍偏向岳飛，但這只是個人看法），讓歷史評價更全面。

2樓. 林書玉

2026/03/14 03:52

也許您的觀點是對的, 但我的看法略有不同, 靖康之變後, 徽欽二帝, 后妃,朝臣, 宗室等一行人被押到金朝時, 金人舉行獻俘儀式, 被迫行以“牽羊禮”,皇后受辱, 甚有敗將自盡,一眾朝臣被掳時, 為何獨漏秦檜?

我倒是認同墨子的看法, 不要主動發起戰爭, 因為平民百姓要受累,但平時要操兵練將, 敵人來時,才能自保....為秦檜平反個人觀點不同, 但對岳飛請公平待之.....

1樓. 阿丙0.6

2026/03/10 10:21

謝謝分享和平的鐘聲不會⋯

古希臘哲學家普羅塔哥拉斯説：

【人為萬物之尺度，以其認為是者，説為是，

以其認為非者，説為非。】

歷史也是，雖然有些已經是刻骨銘心。