1票否決2千3百萬票——論民進黨自創的「行政院長否決權」！ - 法朗哥幫你說的部落格

Contents ...

udn網路城邦

置頂精選

1票否決2千3百萬票——論民進黨自創的「行政院長否決權」！

2025/12/16 11:01

迴響0

推薦1

引用0

1票否決2千3百萬票

——民進黨自創的「行政院長否決權」！

1票否決2千3百萬票！

2025年12月15日，行政院長卓榮泰對《財政收支劃分法》以「不副署、不公布」方式，「沒收」立法院三讀通過的法律！

這是民進黨以扭曲憲法的方式，將總統應該公布法律的義務、行政機關依法行政的責任，自創出一種憲法並未授權的「實質否決權」，讓行政院長的1票，就可以推翻代表全國2千3百萬人民民意的國會。

依據中華民國憲法規定：

中華民國憲法

第 72 條立法院法律案通過後，移送總統及行政院，總統應於收到後十日內公布之

第 37 條總統依法公布法律，發布命令，須經行政院院長之副署，或行政院院長及有關部會首長之副署。

第 55 條行政院院長由總統提名，經立法院同意任命之。

中華民國憲法增修條文

第 3 條

第一項行政院院長由總統任命之。行政院院長辭職或出缺時，在總統未任命行政院院長前，由行政院副院長暫行代理。憲法第五十五條之規定，停止適用。

第二項行政院依左列規定，對立法院負責，憲法第五十七條之規定，停止適用：

第二款行政院對於立法院決議之法律案、預算案、條約案，如認為有窒礙難行時，得經總統之核可，於該決議案送達行政院十日內，移請立法院覆議。立法院對於行政院移請覆議案，應於送達十五日內作成決議。如為休會期間，立法院應於七日內自行集會，並於開議十五日內作成決議。覆議案逾期未議決者，原決議失效。覆議時，如經全體立法委員二分之一以上決議維持原案，行政院院長應即接受該決議。

憲法寫得很清楚：立法院法律案通過後，移送總統及行政院，總統「應於收到後十日內公布」，「總統依法公布法律，發布命令，須經行政院院長之副署」。換言之，公布是義務，副署是責任。

總統的公布是義務，因為憲法第72條明明白白的規定：總統「應公布」，總統沒有任何自行決定的空間，憲法並沒給予總統有否決權，對於國會的立法，總統就是「應公布」！沒有其他選項！

行政院長副署是責任，因為行政院長由總統任命，已不須經國會同意，行政院長只是總統的幕僚長、屬官。講白一點就是總統的「家奴」、「看門狗」，並沒有任何民意基礎。憲法主文雖規定「行政院為國家最高行政機關」但在憲法增修條文第3條第1項，把憲法原本的「行政院院長由總統提名，經立法院同意任命之。」在李登輝主導的4次修憲中，將立法院對行政院長的同意權拿掉之後，行政院長只單純是總統的幕僚長或執行官，他的老闆是任命他的總統，而不是立法院或所代表的人民。行政院長地位和其他各院院長不同，並無民意基礎。所以，行政院長的副署，是本於總統屬官的責任，憲法並無給予、也不可能給予行政院長對國會的立法有否決權。

行政機關對於立法院的法律案若有不服，憲法也給了正規出口，即移請立法院覆議，但若立法院維持原案，行政院長應即接受。憲法第57條原規定的是：「行政院院長應即接受該決議或辭職」。這本是責任政治的表現，但是1997年在李登輝主導下的第4次修憲，把「或辭職」的條文拿掉。因此，行政院長已無「責任政治」可言，他可以繼續賴著不走，繼續做總統的「家奴、看門狗」。但是對於立法院的立法決議，行政院院長就是「應即接受該決議」！沒有任何模糊、或躲避的空間！就是「應即接受」！

若總統與其屬官的行政院長可以藉著曲解憲法，而讓法律永遠不生效，憲政的「國會立法權」加上「總統公布與行政院長副署」的程序義務，實質上卻被扭曲、改造成為「總統與行政院長2票否決」的機制。這是極為嚴重的違憲！！！

依照憲法，總統「公布」立法院通過的法律，是憲法程序上的義務，總統並沒有不公布的權力。而行政院長的「副署」也是憲法程序上的義務，行政院長並沒有不副署的權力。

對於國會的立法，總統若違憲不公布，就應該下台走人，或是被彈劾後走人。身為總統部屬的行政院長若不願依程序義務來副署，就是不想幹了，那就應辭職下台，或等著被法律追訴瀆職判刑，沒有其他路徑！！

因為，憲法並沒有賦予總統或行政院長「否決」立法院決議通過之法律案、預算案、條約案的權力。

依照中華民國憲法的立法權與行政權分立的規定，如果行政院對於立法院決議之法律案、預算案、條約案，如認為有窒礙難行時，那應如何做？是照做嗎？

不！憲法中提供行政院提出異議的機會。

依照中華民國憲法增修條文第3條第2項第2款規定：「行政院對於立法院決議之法律案、預算案、條約案，如認為有窒礙難行時，得經總統之核可，於該決議案送達行政院十日內，移請立法院覆議。」

所以行政院是可以提出覆議的！

若是「覆議案逾期未議決者，原決議失效。」但是若：「覆議時，如經全體立法委員二分之一以上決議維持原案，行政院院長應即接受該決議。」

憲法定得很清楚，行政院如果不想執行法律案，是可以提出覆議。但是若立法院仍然決議維持原案，在憲法第57條原規定的是：「行政院院長應即接受該決議或辭職。」這原是責任政治的表現。

但在中華民國憲法增修條文第3條第2項第2款，取消了行政院長「或辭職」的選項。所以，行政院長「應即接受」該決議，但是行政院長可以不辭職，賴著不走，因為行政院長只是總統的「幕僚長、家奴、或是看門狗」，與責任政治並無關聯。

總統任命行政院長並不需要經過立法院的同意，已無法藉著行政院長的辭職之後，由總統重新任命新的行政院長來經過立法院同意，以達成「責任政治」的程序。因此，行政院長的「辭或不辭」，在憲法政治上已無關緊要。

行政院對立法院通過的法律案，認為有窒礙難行時，得依程序移請立法院覆議。而立法院的覆議決議若是維持原法律案，行政院院長應即接受該決議。

憲法的規定，就是「應即接受」該決議！絕沒有任何人可以找孔找縫、找些旁門左道，或是有任何扭曲歪理的空間！！

因此，行政院長對於立法院通過的法律案，沒有第二條路，就只能「應即接受該決議。」

但是，行政院長若是呼應濫權妄為的總統，而兩者竟沆瀣一氣、狼狽為奸，執意違法亂紀、擅權妄為之時，憲法是否能防制呢？

專論行文到此，可以發現，重點在於：

總統若認為其有無限上綱的權力時，憲法是否有制衡與責任政治的機制？

換言之，當總統濫權妄為，企圖違背民意、否定代表民意的國會，甚至欲解散國會，重新依循最新民意時，憲法是否亦應相對規定總統須同時解職重新改選，一起訴諸民意裁決的機制？

亦即：

「總統（及副總統）是否應解職重新改選」，以達成憲法的「總統責任政治」？

但是在1997年李登輝主導下的第4次修憲，並沒有把「總統的責任政治」納入中華民國憲法增修條文之中，所以，在憲法中就缺少了總統責任政治的基本要件。

依照憲法第57條所規定的責任政治，「行政院院長應即接受該決議或辭職。」但是，憲法增修條文第3條第1項，已經取消立法院對行政院長的同意權，行政院長只是總統的幕僚長，而第3條第2項第2款又取消行政院長的「辭職」選項規定。若行政機關不想「應即接受該決議」，而行政院長又逃避辭職的責任，那麼，憲法的責任政治就應該回到總統身上，由總統的「自行辭職或解職」，來達成憲政的制衡機制。

新修正的財劃法有那麼「窒礙難行」嗎？有窒礙難行到總統竟然要違憲不公布？！行政院長不即接受決議、不履行副署義務、又不負責任辭職嗎？！那正好是，不會做就換人做！！由總統自行辭職，重新改選，以最新民意來換黨做看麥！讓新的執政黨來試試「窒礙難行」的滋味吧！由總統自行辭職，重新改選，換黨來執行立法決議，這是維護憲法責任政治的最好方式！

若是行政院長卓榮泰可以自行曲解憲法第37條，把行政院長對法律案「副署」的憲法程序上義務，扭曲成行政院長居然有不副署的「權力」？以一個沒有經過國會同意而任命的行政院長，只是總統的「幕僚長、執行官、家奴、或看門狗」，居然可以「否決」立法院通過的法律案？

連主人總統都沒有的法律案「否決權」，而以一個「家奴、看門狗」的身份，居然可以「否決」！？

這實在是世界民主政治的大笑話！！！

在民主憲政裡，這就導致人民授權的立法權被行政權架空，責任政治不復存在。「賴總統要曉得，堅持蠻幹到底就等於宣告：只要行政機關不滿意，就有權將法律變成「有名無實」，這會把台灣帶向人治，而非法治，就此成為未來每一任政府循此濫用的憲政前例。」而且，涉事者將來還要承擔被依法追訴與判刑的風險！

這個由民進黨新創的「行政院長否決權」！

以一個由總統任命，不須經過國會同意的「總統家奴、看門狗」的身份，

就可以否決代表2千3百萬人，民意選出的國會立法！

否決總統的法律公布！

這可真是神吶！！！

就是惡魔黨無誤！！！

附註：

2票否決113票