【103.12.22台灣時報頭家心聲版刊登】
據統計，高等法院對聲請再審案駁回率高達99％，裁定再審的比率亦只0.75％，訴訟救濟窄化到幾近投訴無門，根本失去訂定該制度意義。司法院答詢立法院表示，去年地方法院受理495件、駁回445件；高等法院受理1554件、駁回1479件。某電視新聞雜誌節目「驚嘆」我國再審通過率竟不到千分之五，這一「台灣奇蹟」早已是訴訟當事人共同感嘆，只因多數民眾沒上過法院親歷其境，以致蜀犬吠日少見多怪罷了！欣聞立法院三讀通過刑事訴訟法第420條修正，放寬聲請再審規定之適用，加入「發現新事實」再審事由，以落實憲法保障的人民訴訟權。
仰賴再審之訴翻案，為何九成九落得寡婦死兒子「沒指望」命運收場？探究其原因約略有三：
其一、聲請再審係由判決之原審法院管轄：由判決之原審法院管轄，則再審充其量僅象徵性再「複查」一遍，談不上審級救濟，缺乏自省能力向為公家機關通病，機關長官怎允許自家人揭自家瘡疤，愛護聲譽珍惜羽毛，司法單位當然也不例外，再審既由判決原審法院所管轄，受理法官若撤銷更判，無異承認前審判決錯誤，等同打自己人嘴巴，需要具備極高道德勇氣，坦白講這種司法硬漢難尋，也恐遭同儕歸納為法界異類，難保不被歧視排擠。
其二、法官不會犯錯根深柢固觀念誤導：定讞的判決不太可能有問題，再審法官一旦受這樣子思維蒙蔽，即可能影響周詳判斷力，審查必然流於敷衍草率。另一方面，法官潛意識認為敗訴怪判決，所以再審屬意氣之爭，純粹來亂的，導致腦海下意識浮現「駁回就對了」念頭，因而以逕駁行動去回敬再審原告。
其三、再審法定要件嚴苛：基於確定判決「既判力」攸關司法公信，確定終局判決不容一再重新審理損及人民觀感，徒增訴訟人適從困擾，訴訟法規定之再審事由乃格外嚴謹，打官司的人不見得專業，亦未必委任辯護律師，提起之再審訴狀稍不合乎要求，極易在程序上即遭逕行駁回。
再審制度立法者思慮上的過猶不及，確造成法律制定顯現疏漏，它跟非常上訴有著異曲同工共通弊病，非常上訴限由檢察總長向最高法院提出，再審之訴則專屬為判決之原法院管轄，此類案件，原審法院「球員兼裁判」受到法律許可認證，如上開考量因素，為保護自家判決威信，同院法官皆存有「訴訴相護」默契，再審與非常上訴駁回率偏高，幾乎形同玩假的，無怪乎再審案例常見以牽強理由不經言詞辯論而判決駁回！蘇建和及江國慶翻案成功誠屬萬綠叢中一點紅異數，他們不是靠制度之功，而是拜媒體關注暨人權團體奔走，但試問幾案能蒙社會如此「關愛眼神」呢？再審敗部復活機率微乎其微，癥結在法官心態及制度設計欠佳，要法院自發性掀自己爛底，談何容易！
| 頭家心聲 再審翻案微乎其微的癥結所在 黃良慈 |
   |
再審翻案微乎其微的癥結所在 ◆黃良慈 據統計，高等法院對聲請再審案駁回率高達九十九％，裁定再審的比率亦只○．七五％，訴訟救濟窄化到幾近投訴無門，根本失去訂定該制度意義。司法院答詢立法院表示，去年地方法院受理四九五件、駁回四四五件；高等法院受理一五五四件、駁回一四七九件。某電視新聞雜誌節目「驚嘆」我國再審通過率竟不到千分之五，這一「台灣奇蹟」早已是訴訟當事人共同感嘆，只因多數民眾沒上過法院親歷其境，以致蜀犬吠日少見多怪罷了！欣聞立法院三讀通過刑事訴訟法第四二○條修正，放寬聲請再審規定之適用，加入「發現新事實」再審事由，以落實憲法保障的人民訴訟權。 仰賴再審之訴翻案，為何九成九落得寡婦死兒子「沒指望」命運收場？探究其原因約略有三： 其一、聲請再審係由判決之原審法院管轄：由判決之原審法院管轄，則再審充其量僅象徵性再「複查」一遍，談不上審級救濟，缺乏自省能力向為公家機關通病，機關長官怎允許自家人揭自家瘡疤，愛護聲譽珍惜羽毛，司法單位當然也不例外，再審既由判決原審法院所管轄，受理法官若撤銷更判，無異承認前審判決錯誤，等同打自己人嘴巴，需要具備極高道德勇氣，坦白講這種司法硬漢難尋，也恐遭同儕歸納為法界異類，難保不被歧視排擠。 其二、法官不會犯錯根深柢固觀念誤導：定讞的判決不太可能有問題，再審法官一旦受這樣子思維蒙蔽，即可能影響周詳判斷力，審查必然流於敷衍草率。另一方面，法官潛意識認為敗訴怪判決，所以再審屬意氣之爭，純粹來亂的，導致腦海下意識浮現「駁回就對了」念頭，因而以逕駁行動去回敬再審原告。 其三、再審法定要件嚴苛：基於確定判決「既判力」攸關司法公信，確定終局判決不容一再重新審理損及人民觀感，徒增訴訟人適從困擾，訴訟法規定之再審事由乃格外嚴謹，打官司的人不見得專業，亦未必委任辯護律師，提起之再審訴狀稍不合乎要求，極易在程序上即遭逕行駁回。 再審制度立法者思慮上的過猶不及，確造成法律制定顯現疏漏，它跟非常上訴有著異曲同工共通弊病，非常上訴限由檢察總長向最高法院提出，再審之訴則專屬為判決之原法院管轄，此類案件，原審法院「球員兼裁判」受到法律許可認證，如上開考量因素，為保護自家判決威信，同院法官皆存有「訴訴相護」默契，再審與非常上訴駁回率偏高，幾乎形同玩假的，無怪乎再審案例常見以牽強理由不經言詞辯論而判決駁回！蘇建和及江國慶翻案成功誠屬萬綠叢中一點紅異數，他們不是靠制度之功，而是拜媒體關注暨人權團體奔走，但試問幾案能蒙社會如此「關愛眼神」呢？再審敗部復活機率微乎其微，癥結在法官心態及制度設計欠佳，要法院自發性掀自己爛底，談何容易！ （彰化縣／公） |
|
發佈日期： 2014-12-22 08:10:00
|
自由廣場》敞開再審之門
◎ 吳景欽
司改會找來兩位退休員警，以曾聽聞邱和順遭刑求之新事實，第三度對此案提起再審。而在今年一月，立法院放寬了再審的要件，則疑點重重的邱和順案（陸正案），能否因此重啟審判呢？
確定判決的既判力，只能以非常上訴或再審來加以推翻。惟非常上訴，不僅須以判決違背法律為前提，更僅有檢察總長才能提出。至於再審，在今年修法以前，必須發現有確實的新事實、新證據，致足以動搖原判決者，才可對之提起。而其中關於確實與否，實屬模糊，就易成為法院拒絕再審之理由。甚且司法實務，還對所謂新事實、新證據，採取極為嚴格的界定，即僅限於判決確定前已存在卻未及審酌者。此等見解，不僅阻絕了判決確定後所發現的新事證，如藉由新的ＤＮＡ檢測技術來翻案之可能性，更附加了法條所無的限制，致嚴重違反權力分立原則，就造成我國聲請再審的成功機率竟只有百分之○．七五。
而在今年初修正的刑事訴訟法第四二○條第一項第六款，就將發現新事實、新證據的要件加以放寬，且於同條第三項，更明文所謂新事證，不僅指的是判決確定前已發現未調查者，亦包括判決確定後始出現的事實與證據。凡此修正，目的正在防止法院以恣意解釋的方式來限縮再審的門檻。
更值注意的是，諸多誤判的產生，往往跟警察為取得自白而不擇手段，甚至刑求被告有關。但根據修法前的刑事訴訟法第四二○條第一項第五款，針對司法人員因該案而犯職務上之罪經判決確定，致得為再審之範圍，竟只列舉法官與檢察官，就更顯得荒謬。
以邱和順案來說，當年負責偵訊的台北市刑大員警，不僅已遭監察院彈劾，更有人因刑求而受有罪判決確定者，卻因法條漏列司法警察，致無法以此理由提起再審。故為彌補此漏洞，在今年修法時，就將司法警察因職務犯罪受有罪判決確定，列入得聲請再審之事由，備受爭議的邱和順案，自可藉此機會重啟審理。
只是法律修正或可迫使法院裁定此案再審，但若司法者仍無視於刑求之事實，並繼續執著於不正方法取得的證據，重啟審判，恐又陷入另一段長期訴訟的夢魘。
（作者為真理大學法律系副教授兼系主任）
