京華城案柯文哲涉嫌貪污圖利，國民黨黨工幽靈死亡連署，一個缺乏收賄鐵證，一個微不足道罪名，北檢與北院濫權羈押致北所牢房「客滿」，讓看守所一夕成名，監獄跟看守所外觀一模一樣，都有高高圍牆暨層層鐵門，通常都不開放參觀，其間差別很多人不太會辨識，最簡單解釋就是看守所關被告未決嫌犯，監獄關已決受刑人犯，兩者相同點是通通在「關」失去了自由，被告、受刑人、煙毒勒戒、少年收容與羈押、民事管收…，統稱為監所收容人。

獄政學問「博大精深」，若要分門別類深入鑽研，至少可以設五個博士學位。就因為治絲益棼的煩人獄政，在面對不確定法律概念情形時，難免會「機關造法」，甚至法令已明文規定，仍「不經意」曲解法令作權宜之計，這就是監獄行刑的「法外情」！筆者服務監所十八年餘，「初出茅廬」累積些許實務經驗，在此不欲替作奸犯科之輩爭什麼人權，但依法行政畢竟是公務員最高指導原則，亦是明哲保身護身符。

先談施用及解除戒具問題：依規定，對被告施用戒具非有看守所所長命令不得為之，使用後猶應即時陳報該管法院或檢察官核准，但情況急迫得先使用並立即報告所長，對受刑人施用戒具則須監獄長官〈戒護科長〉之命令。由規定可知立法者對於施用戒具何其慎重其事，尤其羈押被告之准駁權更交給司法作事後及最終審核。然無可否認，雖使用戒具百分之九十九皆有分秒必爭急迫性，不得不斷然處置「馬上辦」，實際上卻百分之百引用但書緊急應變規定，先上銬或釘腳鐐再陳報，這存在難言苦衷屬情有可原也。

解除腳鐐某些機關規定就比較離譜了〈係某首長創作的「專利權」〉，竟然套用累進處遇「責任分數」制，以考核方式作為解鐐條件，查司法行政部〈現之法務部〉暨高等法院〈過去掌管全國監獄〉相關函令，施用戒具期間長短法固無明定，惟揆諸法意，宜自有該等行為之虞起至行為不致發生之時止，亦即顯無必要時解除，復按監獄行刑法施行細則規定，不得以施用戒具為懲罰受刑人之方法，施用戒具應隨時檢查受刑人表現〈俾可隨時解除〉，每屆滿一星期須列舉事實報准繼續使用，另須尊重醫師意見。戒具是保護及防範戒護事故之用，內務不整、腳鐐聲太大、講話音量高縱然與犯後態度扯得上關係，然而又跟施用戒具原始目的何干？訂固定分數拿秩序考評為解鐐要件，未免欠缺專業。

違規懲罰執行時間點也是問題重重：監所辦理收容人違規，通常是管理員填寫違規懲罰簿呈核階段即「同步執行」之先執行後補件，連完備程序逐一走完都耐不住性子，試問萬一長官駁回案子怎麼辦？如何「冤獄賠償」呢〈實務上當然零駁回紀錄〉？若此可行，管理員豈不成代天巡狩的巡按大人，擁尚方寶劍可先斬後奏！而依此類推，嫌疑犯只消檢察官起訴即可發監執行囉？有管理幹部辯稱違規者不服可循申訴管道，但試問，尚未成案的受處分人，叫「準違規犯」據何申訴？踐行程序正義在訴訟上一直是大法官「念茲在茲」原則。

次談會客次數略有爭議：行刑累進處遇條例規定第三級受刑人每星期接見一次或兩次，由於法規欠缺明確，獄方認為給一次或二次皆無妨，受刑人則認為既「法所不禁」，何不索性一律給兩次以顯恩典，監獄進退失據，只好動用裁量權予以五天一次折衷，因為每星期給一次其待遇與四級無殊，豈非等同未晉級！但若給二次，卻比三日一次的第二級優厚，經濟艙直升頭等艙不倫不類，受刑人總愛選擇有利適用致偶爾微辭。

再談權責混淆問題：依監所組織條例關於各科掌理事項規定，被告入、出所與受刑人入、出監係由總務科負責，實務上不管晝夜皆由戒護科負擔過半新收業務，總務科承辦動輒以職務對調相脅，要他們幫忙看一下人犯則會以沒戒護權推託，棋局真是穩贏不輸。另看守所接收被告，法定應由長官查對驗收，於押票回證簽章交法警攜回，實際情形都由基層管理員〈甚至臨時人員〉在簿冊簽收，回證才交所長補簽，以上便宜行事盡皆有違法制之虞！

圖片取自：（ 示意圖wikipedia ）

末談法定戒具限制腳鐐、手栲、聯鎖、捕繩四種，有的監所偏捨本逐末，以醫療用約束帶取代，這將造成固定保護浮濫，終究法源依據勉強引用行政執行已嫌薄弱，況且管束要件嚴苛，又不屬監獄行刑範疇內的「體制外之物」，涉及人身自由之行政裁量，違法、適當與否、是否違反比例原則，須禁得起司法審查。羈押法和監獄行刑法就施用戒具之對象、時機有不同規定，作威作福慣了的老科員專業知識不足，仗著久病成良醫倚老賣老，不論身分濫施戒具觸法之舉，才教後生瞧得「可畏」哩！

然身為獄政曾經過來人一份子，評論獄政更需內舉不避親，外舉不避「醜」持平論述，獄政改革百尺竿頭，猶待更進一步，三十年來法務部矯正署對於獄政改革向不遺餘力，歷任部長與署長無不戰兢重視推動〈近幾任部長只忙政治辦案〉，因前車之鑑，法務部所屬檢察、調查、政風、監所四大系統，不少部長黯然下台肇因監所出紕漏，常栽跟頭處當然會戒慎小心，前車陷泥沼後車豈能重蹈覆轍。故監所過去縱使有段烏煙瘴氣歷史名聞遐邇，「輝煌史蹟」似乎直遺臭萬年，然三十年來獄政主管機關及從業人員決然戮力改革，意圖洗刷黑牢惡名、走出獄卒皆鬱卒陰霾，八0年代「獄政十年改革」已著有成效，當然尚有改善空間，今天弊端當然不敢說完全絕跡，但至少純屬零星個案，集體貪瀆情況已不復見。

近來獄政制度漸臻完善上軌道，監獄行刑力遵依法行政原則，監所首長作風也較開明，大刀闊斧整頓積弊頗見成果。針對上述監獄行刑諸弊，以下為監所會犯的老毛病暨其「不得已苦衷」之釋明：

一、監所人員戒具濫用或誤用，都因收容人桀驁不馴不服管教，戒護管理人員被激怒一時「氣」令智昏衝動所致，不然就是對法規陌生誤認，法務部矯訓所密集舉辦短期在職訓練，成立「速成班」灌輸專業，良意在此。

二、攔阻訴狀前無古人後無來者，僅發生一件，那是因觀察勒戒人滿一月未收裁定戒治書，憤而狀告所長、法官〈集體告訴〉，事經看守所長官與院檢磋商研究，認為裁定延遲送達罷了，並由檢察官蒞所講解相關法律規定釋疑，囚情獲疏通，至於予遞狀人隔離監禁係依據部令行事。

三、誤放人犯情事稍有不慎即可能發生，基於「家醜不外揚」觀念，私自抓回結案情有可原，否則連坐處分太重，權宜之計上台亦能體諒，承辦人員疏失懲處則在所難免。

四、早期監所諸弊，肇因科員專制、賭風鼎盛、與受刑人黑道掛鉤等等較常見，另長官動輒以「人地不宜」濫權調動整人最要不得，有的操守不佳被調、有的打瞌睡也記過遷調，有的更離譜，「揭弊有損機關形象」也遠調，照此觀點，政風人員摘奸發伏、檢調偵辦弊案皆影響公務機關形象乎？陳瑞仁檢座辦阿扁國務機要費豈非影響國家形象？何謂人地不宜含糊抽象，欲加諸罪可是法力無邊哩！

媒體處理爆料新聞，篇幅往往像老太婆裹腳巾又臭又長，澄清則似小姐迷你裙短的快穿幫，甚至省略，大街罵人小巷道歉對受害人不公，卻聊勝於無！謹藉此文，希能挽回老東家一絲監所重建中破碎形象。