這一陣子都在讀娜坦莉「狂野寫作」（Wild Mind:Living The Writer’s Life）一書，比起她上一本的「心靈寫作」，我更喜歡這本書，深覺受益良多，不過當我讀到「與治療迥異」那一章，坦白說，我並不贊同她的觀點，甚至我覺得，從她自相矛盾的話語裡，我看到的是一種自欺。基於某些理由，她試圖劃清界線，將寫作界定在文學的框框，而不是治療的框框裡，一方面她說：「我認為寫作練習不是心理治療，而是文學的根源，因為它直接與你的心靈相通。」(p.98)另一方面卻又說：「如果書寫時能夠放手不掌控，你的筆自然會帶你回到生命的傷痛處，一遍又一遍，直到那些為完成的事件都清理完為止。」(p.99)

這不是治療，是什麼？

For me, writing can be anything that one thinks it is.

文學，難道不是另一種形式的治療？文學會比治療更崇高嗎？我個人以為，寫作也可能是治療，正因為手下的筆會帶我到生命的傷痛處，不是嗎？對一個準備好療癒自己的人而言，任何型式的創作都必然導向治療，至少對我來說，我很清楚自己是帶傷來到人世的，我很高興可以藉由寫作療傷。

我必須誠實地指出，作者或許比常人在寫作上有更多體驗與瞭解，但在這一篇文章裡，娜坦莉那「寫作者的自我」做了不適當的工作，那就是試圖對世人宣告寫作是什麼，而不是什麼。這本也無可厚非，她是作者，可以盡情揮灑她個人的看法，但她宣告的內容卻自相矛盾。這倒也提醒我，下次當我那「譯者的自我」在翻譯課堂上出現時，要對自己所做出的判斷保持謙虛以及質疑。