國親合不合的問題變成了一齣電視肥皂劇，每天都在新聞時段轟炸選民，國民黨擔心「兄弟鬩牆」，不希望「親痛仇快」；親民黨則擺出不惜「玉石俱焚」也要「參選到底」的架勢。然而，當大家把焦點放在馬英九能不能「化解恩怨」，或者宋楚瑜會不會「顧全大局」的時候，卻沒人關注制度的問題，那就是，是什麼樣的制度，讓類似國親合不合的問題必須決定在少數人的意志，而非由選民決定？

如果宋楚瑜是最適合當總統的人，是什麼樣的制度，使得有能力當總統的人出來選總統，就會變成「泛藍的罪人」；相反的，如果宋楚瑜不是最適合當總統的人，那又是什麼樣的制度，可以讓他擁有「攪局的能力」，可以用玉石俱焚的邊緣策略，當成政治的籌碼？

答案就是：我們現行在單一名額選舉中所採取的「相對多數決制」。

首先，容筆者介紹「相對多數決制」。這是一種在多位候選人角逐單一選舉名額時，候選人不必得到「過半數」選民支持（絕對多數），只要其所得票數「相對」勝過其他參選人即可當選的選制。

而這樣的制度，除了可能造成「少數執政」（如二○○○年陳水扁以四○％得票率勝選）的缺點外，也會提供「成事不足、敗事有餘」的攪局候選人，去要脅屬性較接近陣營的籌碼。

設若某特定選區（總統或立委選區）中Ａ陣營的支持者佔五五％，Ｂ陣營的支持者佔四五％。理論上，應會由Ａ陣營的政治人物勝選，但在「相對多數決」的情況下則未必。若Ａ陣營在該選區出現二位候選人甲、乙，甲擁有三五％的支持度，乙擁有二○％支持度，而Ｂ陣營若只有一位候選人丙，可囊括Ｂ陣營的四五％選票，結果，原本應由Ａ陣營勝選的選區，就會變成由Ｂ陣營勝選。

這樣的選舉邏輯，當然提供了乙方要脅甲方的籌碼。因為乙雖然很清楚他不會當選，但他的參選卻足以讓甲敗選，這就可以逼迫甲在其他的政治條件上交換其「不參選」，甚至也可以誘使不同陣營的丙，用特定政治條件交換其「參選」。這時就會在選舉中出現相當奇特的「尾巴搖狗」現象，明明是支持度最低的乙，卻可以擁有牽動藍綠勢力的「超額力量」。

那麼，要如何改變這種「少數綁架多數」的詭局呢？只有透過制度的改變才能消除。換言之，應將現行的「相對多數選制」改為「絕對多數選制」。

倘若改為絕對多數決選舉，以兩輪決選制為例，甲就可不理會乙的要脅，因為就算乙堅持參選，也會在第一輪中被淘汰，而得票最高的甲與丙因為得票均未超過五○％，必須進入第二輪選舉。這時，Ａ陣營的選票會在第二輪集中，結果甲就會在選舉中勝出。換言之，絕對多數決的選制，是一種對「有能者」的護身符，使其減少受到「攪局者」的干擾，而將心思全力放在國政議題，爭取多數人民的支持。

此外，絕對多數選制也將一定程度的抑制「棄保操作」。在相對多數決制下，當多組人馬出現時，選民會「惜票」，明明支持的是甲，但因為怕甲不能當選，選票會浪費掉，反而使得自己討厭的乙當選，只好將票投給他並非最喜歡、但聲勢最高的丙，只為避免最討厭的乙當選。

絕對多數決選制就比較不會發生這樣的問題。如果馬英九和宋楚瑜同時出來選總統，泛藍的選民在絕對多數決選制下，就不用擔心「選票浪費」，直接把票投給最喜歡的候選人即可，因為就算在第一輪因分裂投票，使得馬英九和宋楚瑜的選票均低於蔡英文，但只要蔡英文的得票沒有過半，就必須進行第二輪選舉，泛藍的選民仍可以在第二輪投票時，將選票集中給進入第二輪選舉的泛藍候選人。同樣的，如果泛綠陣營出現了蔡英文和蘇貞昌二位候選人時，泛綠群眾也不用擔心分裂投票幫助泛藍候選人當選，因為還有第二輪投票的機會。

最後，筆者呼籲參選二○一二總統大選的候選人與立委候選人，可否將絕對多數決選制列為參選政見，為落實二○一六年選賢與能，做出制度性努力呢？（作者為法學教授/律師）