许久没来udn，

看到有台湾朋友的文章，津津乐道“民主制度反映民意，是其最大的优点”，笑死人了。

如果真有那么大优点，为何世界绝大多数国家，民主化后都越来越穷、越来越乱，甚至分裂内战，面临亡国危机？即使依靠巧取豪夺发家的西方国家，抛弃精英政治真正民主化后仅数十年，也疲态尽显，日渐衰弱？

一个在国际竞争中无法取得优势的制度，再怎么舌啖莲花，也吹不起来。

政治服从“民意”是优势？

1，民意是排外的

全世界的民意，尤其中下层人民的意愿，都是排外的。如果中国“民主”，就不会有对外开放。美国正在民主之下日渐封闭排外，用美国货、雇美国人成为胜选秘诀，墨西哥人是强奸犯，伊斯兰教徒是潜在恐怖份子，这是进步还是退步？

2，民意是目光短浅的

普通民众眼中只有短期利益，所以民主制的发展中国家基础设施落后，教育水准不高，政府效率异常低下。为什么？绝大多数人民难道不希望将财富最大比例分给自己吗？有几人会考虑数十年后的未来？印度为了竞选，各党都竞相派发福利，不顾经济基础，这样能发展起来？台湾应感谢日本殖民者和国民党百年专制统治，如果百年前就民主，今天非但不如菲律宾，可能海地都赶不上。

3，民意是仇富的

不必多说，民意上台的政府，多半“劫富济贫”。因为这是占人口大多数中下层最大的民意：不患寡而患不均。平均分配，对社会是好是坏？

4，民意是保守的

以中国为例，清末改革屡屡失败，其实不是慈禧太后无能，而是保守的民意压力太大，民意反对一切现代化。如铁路在中国兴起三次，从1860年代直到1880年代末才有真正的铁路，前两条都是洋人修建被中国人视为怪物拆毁。其他类似科技进步，都会触犯既得利益（废科举兴学校就受到一切士人拼死抵抗），既得利益集团全力反对，没有强有力政府逆民意而动，根本不可能推行。如今天的转基因，国内既得利益集团极力反对，但在政府推动下仍稳步进行。反核、反转基因一类都是百分百的民意，是民意使国家落后。今天中东国家民主选举，无一不是伊斯兰势力上台，上台后推行一系列伊斯兰化，往往多年现代化化为乌有，谁还能说民意是好东西？

5，民意是分裂的

不同族群、教派、地域、阶级等会有不同的民意，甚至截然相反的民意。民主化后，不同民意的冲突经常带来分裂内战，血流成河。专制政府绝无此弊。

6，民意是会被煽动的

在媒体煽动下，民意时常使民众往违背自身利益的方向跑......

7，民意最终会亡国

绝大多数看到此文的朋友，有生之年都能知晓台湾民主化的最终结果。

“民主”在近代以前，一直不是褒义词，和混乱、分裂、失败相联系。古代希腊民主亡于马其顿君主制，就是先例。

邓小平说得好：决定一个制度的优劣，看是否有利于发展生产力，提高综合国力，改善人民生活。从实践来看，稳定有序、集体领导的专制（集体领导不是独裁）显然优于民主，因为不用事事服从民意。