這些檢察官、法官，如何看待自己行使公權力和法律見解，對我們這些小市民而言，

重要者在於報應必然存在，只要你相信因果，

即便這些公務員濫權違法，尤其檢察官、法官違法未必有刑罰或行政處罰，

再多的錯誤，終有公道回來的時候。

他們要繼續死不認錯、將錯就錯，這是法律人的固執和罪孽，

人終有一死，

自視甚高的傲慢與自大，在死亡到來時，

終會看見所有的錯誤，由不得他們。

法律上的評價與處罰最輕，如果加害人沒有在法律上得到應有的處罰，

那是加害人的不幸，不是被害者的悲哀。

現行的評鑑制度與法律規定，

那是把國民當成法律白痴所制定出來的具文。

要處理這些會念書會考試又自以為是的法官、檢察官、律師們，

沒有霹靂手段，司法改革只是法律人自玩自爽，

「司法為民」應該是「司法為官」，

沒有解決問題，更加製造問題。

我只是小市民，與我討論司法不公或冤屈，並無實質效益。

王添盛檢察長若有直接或間接違背法令行使職權，

按他們當年的誓詞，應受嚴厲之制裁。

對於法官、檢察官，跟他們嘔氣無用，

人間法律不能處理的問題，在老天爺或上帝或阿拉或佛祖面前，

無須任何辯解，也無須任何調查，一切因果完全瞭然。

所以，放下怨氣，專心詛咒，讓他們這些黑心司法官受到制裁，

也就是人間法律以外的制裁，如此才能維繫公平正義。

法律不能給個公道，在法律制度內尚無法救濟者，只好祈求其他力量的制裁。

一、釋憲聲請與刑事政策建議，分屬二事，先與說明。

二、請參現行刑事訴訟法第3條、第236條之1第1項，同法第258條之1第1項「告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。」等規定，其中有關「得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀」，係屬強迫告訴人委任律師之強制規定，已與同法第236條之1第1項之任意委任，在體系解釋上已有互相違背而增加訴訟權之不必要限制，違反憲法第16條對人民訴訟權之保障。

三、次參現行刑事訴訟法第3條之規定，當事人不含告訴人，告訴人聲請交付審判「應」委任律師提出理由狀，其立法理由「對檢察官起訴裁量權之制衡，除內部監督機制外，宜有檢察機關以外之監督機制，爰參考德日之規定，告訴人或告發人於不服上級檢察署之駁回處分者，得向法院聲請交付審判，由法院介入審查，以提供告訴人多一層救濟途徑。基於保障被告審級利益，明定應向該管第一審法院聲請交付審判。為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法。」，揭示「委任律師提出理由狀」係為「防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源」，惟按憲法第23條「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」等規定觀之，「防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源」顯非「防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者」，是以刑事訴訟法第258條之1第1項有關「得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀」之規定，業與憲法第23條旨揭比例原則不符而有違背。

四、受理機率不高，因為切入構面複雜，請多多努力！