下面這個關於中國認同的調查結果，顯示的信息很重要，也很明確。甚至明確到讓我覺得有點意外的程度。趨勢明確到這種程度，沒有任何波動，值得玩味。

說是意外，其實，也許更應該說是很自然、順理成章。人心趨勢本來就應該如此：在今天的台灣，越年輕的世代，中國認同就越弱。戰後嬰兒潮老人認為自己僅是中國人的比例是24.8%，而21世紀後出生而已經成年世代則僅佔0.7%。

前文建會主委陳其南教授（人類學者）就曾經提出：「土著化」是移民的自然趨勢。具體說，從大陸來台灣的漢人移民，在台灣日久，就會出現土著化的現象。當然，這種土著化，最關鍵的應該是人們主觀上會認同當下所在的這塊土地與住在這裡的人。

下面的這種圖，其實就充分反映這種土著化的趨勢。

但是，對同樣的現象可能有非常不同的解釋。一種對立解釋是：這種現象是文化、教育政策誤導人心的結果；是綠營執政者用不正確或不正當的教材造成的數典忘祖的結果。

我認為後面這種解釋太高估綠營政府的能耐，而低估人心土著化的自然趨向。（數典忘祖的負面價值涵義，是另外一個問題層面，此處暫不予置喙）

也許一個補充的說法是：其實是兩蔣時期的教育、文化政策，強力拉扯人心，維繫中國認同（這很可能是社會學裡所謂「文化專斷」的例子）。但是，這種人為努力，只要稍稍放鬆，情勢很快就會急轉直下，而走向現在這種局面。

我可能還必須承認，傳統中國文化深入人心的程度，也絕對不可小覷。這也是我在近年間因為參與統獨議題的網路討論，而對此深有所感。

這未必是壞事，只是如果太理所當然地、毫無批判地接受早已經被植入我們心中的傳統文化（價值、觀念、思維模式...），這對我們面對當前的世界，卻也很可能不是好事。這一點，大家需要更警覺。

按：

有人質疑我把這裡的世代認同落差說成是「趨勢」不妥。

人口學裡關於群間差異，可以細分成age-effect（年齡效果）、cohort effect（世代效果）、period effect（時期效果）三種不同的成因。其中，時期效果才是真正的變遷「趨勢」。

純粹的年齡效果可能意味著只要人到了某個年齡，就可能會呈現某種特質（譬如老年人往往趨於心態保守）。

純粹的「世代」效果則是指：某個特定世代，因為特定的經歷而產生的影響（譬如在文革年代進入青少年期的人，可能因為經歷過紅衛兵運動等的洗禮，而形成特定人格特質）。又或者，「戰後嬰兒潮」被認為具有某種共同的性格特質：因為同時期出生人口暴增，所以他們從一開始就面對較嚴峻的生存競爭，從而塑造出競爭取向性格。

那麼，下面這張調查結果資料顯示的群間差異，究竟是反映三種成因裡的哪一種，其實並不能簡單認定。

差異有可能只是純「世代」差異，而不是時期差異，也就是說，不是長期變遷「趨勢」。理論上，也可能純粹是年齡差異造成的效果。又或者是年齡與世代共同產生的效果，而仍然不是變遷「趨勢」。

要證明差異是顯示變遷趨勢，需要更多、更細的資料，譬如貫時性研究(longitudinal study)。此處無從進行。但是，我們顯然無法接受純年齡效果的解釋。一個簡單的論證是：中國大陸上的年輕人，不會更少中國認同（比大陸的老年人）。換言之，純粹年齡因素，不會讓人自動減少中國認同。又或者，以我自己為例，我年輕時顯然也有更強的中國認同，是老來才逐漸變成同情台獨主張。而且，這應該不只是我一個人的心路歷程。所以，純粹年齡因素應該並不會促成中國認同的改變（外省老人有可能再度增強其中國認同；但是，這種改變幅度應該不大，而且，本省老人不會有同質的變化）。

「世代」效果很可能存在。具體來說就是：台灣的年輕世代受到較多的同情台獨或主張台獨論述的影響。

「世代」效果和「時期」效果，實際上可能更加難分難捨。因為世代間經歷的差異，也可能反映時期趨勢的改變。除非是特定世代的特定經歷（譬如文革、大躍進、戰後XX）。台灣主流意向會走向減少中國認同，固然可能受到政策的影響，但是，政策走向（具體來說是台獨政策）又何嘗不是時代趨勢的結果呢。除此以外，似乎也沒有什麼特定的事件，製造出特定的世代效果。

更重要的是：如果是特定世代的效果，那麼，群間這種很一致的下降趨勢又要如何解釋呢？