剛剛看到有朋友轉貼的一篇報導，心有感觸，想藉此一抒胸臆！

據已經成為名嘴的帥化民將軍所述，李敖一句「替人看門，還得自己買狗糧」，讓他對台美關係有所醒悟。我可以想像，台灣不少人持類似的心態，並且因此產生親共的立場，或者至少是疑美的立場。

李敖的這句話確實尖銳，也容易流傳。然而，一個比喻令人印象深刻，不表示它已經正確解釋現實。它最大的問題，就是先把台灣設定成美國豢養的工具，然後才追問：主人為什麼不付飼養費？

但台灣為什麼要先接受這個設定？

一、台灣防衛的，首先是自己的生活與自主性

台灣人民有自己的家庭、財產、社會關係與政治生活，也有維護民主、人權，以及決定自身未來的需求。

這些需求，不是美國交辦的任務。

我們不希望生活方式遭到武力改變，不希望言論自由、政治參與和選擇政府的權利被剝奪，也不希望自己的未來由外部強權單方面決定。這些都是台灣人民自身的利益。

因此，判斷「看門狗」之說是否合理，可以先問一個問題：

即使美國完全不從台灣安全中獲益，台灣是否仍有保護自己的理由？

答案顯然是有。

既然如此，就不能把台灣的防衛需求全部解釋成美國的使喚。美國是否支持，會影響我們的處境與能力，卻不會使我們自身的利益憑空消失。

二、別人也受益，不表示我們是在替別人活

台灣維持安全，可能符合美國的戰略利益。但一件事符合美國利益，不等於它就不符合台灣利益。

兩個鄰居共同防火，不能因為其中一家也免於火災，就說另一家是在替他看門，更不能因此認定自己裝設消防設備十分可笑。

台美之間可以存在共同利益，也可以存在利益差異。應該具體分析的是：哪些合作有利於台灣？代價多少？風險如何分配？台灣有多少選擇與談判空間？

「看門狗」的比喻，卻把這些問題壓縮成主人與奴僕的關係。它不是證明台灣沒有自主利益，而是在比喻開始時，就把自主利益刪掉了。

三、為自己的安全付費，為什麼會成為受辱的證據？

「還要自己買狗糧」之所以具有嘲諷效果，是因為它暗示：既然是替美國辦事，費用當然應該由美國負擔。

但如果防衛也關係到我們自己的生命、自由與家園，那麼我們承擔一定成本，有什麼不可理解？

我們當然可以要求美國承擔更多責任，也可以質疑軍購價格、交付進度、裝備是否符合需求，以及採購決策有沒有浪費。每一項都應接受嚴格檢驗。

然而，某筆軍購是否合理，與台灣是否值得防衛，是不同的問題。

不能因為一筆交易可能不公平，就推論保護自己的需求只是騙局；更不能因為美國也有利益，就認定台灣不應付出任何自衛成本。

自主性包含作出選擇的權利，也包含為自己的選擇承擔責任。若認為只有別人全額買單才值得防衛，反而容易把自己的安全完全交到別人手中。

四、警惕美國利用台灣，不需要否定台灣自己

美國有自己的國家利益，不會在任何情況下都與台灣一致。台灣需要保持判斷，避免過度依賴，也不能把任何外部承諾當作毫無風險的保證。

但由此應該推出的是：台灣必須更有能力辨認自身利益、建立防衛能力、分散風險，並爭取較好的合作條件。

怎麼會反而推出：台灣的一切努力，都只是替美國做事？

「可能受到利用」與「完全沒有自己的目的」，是兩種不同判斷。合作關係可能不對等，也可能出現壓力與不公平；要證明台灣只是工具，仍須檢查具體決策，不能用一句動物比喻代替全部論證。

五、不信任美國，也不能直接推出應當接受中共

即使有人認為美國不可靠，也仍然需要回答：接受中共的政治安排，是否更能保障台灣人民的安全、自由與自主？

對美國的批評，不能自動成為對中共的信任。

如果真正關心的是台灣會不會失去主體性，那麼面對任何強權，都應採取相同標準：它是否尊重台灣人民的意願？是否容許我們拒絕？是否保障我們保有批評、選擇與改變方向的權利？

不能對一方極力強調「不要被利用」，面對另一方時，卻不再追問台灣能否自主。

六、真正被這句話遮蔽的，是台灣人民自己

「看門狗」之說，表面上像是在揭露美國的算計，實際上卻把台灣人民降成沒有自身目的的存在。

在這套說法裡，美國有戰略，中共有目標，只有台灣沒有自己的追求；美國可以追求國家利益，中共可以要求民族復興，台灣人想保住自己的民主生活，卻被說成受人使喚。

這樣的分析，為什麼唯獨不把台灣人的意願當回事？

我們可以批評美國，可以反對不合理的軍購，可以檢討政府的外交與國防政策。但這些批評，都應從台灣人民的利益出發，而不是先否定台灣擁有自己的利益。

我們維護民主，不需要等美國交辦；我們保護家園，也不是等著主人餵養。

美國若願意合作，我們就依共同利益審慎合作；美國若提出不合理要求，我們就應據理爭取。判斷標準始終是：是否有助於保障台灣人民的安全、自由與自主。

我們守的是自己的家。別人也從中受益，並不會使這個家變成別人的，更不會使住在裡面的人變成看門狗。