回應 Taiga：討論中共，並不是「強權特權」

我貼出“十个真相---为什么说中共撑不下去？！”視頻的文字檔。Taiga先生跟帖提出質疑。我的回應又引發他長篇大論的再回應。下面是我對他的一個綜合回覆。因為我猜想可能有些人會有和他類似的想法，所以，這篇回應在此貼出，方便與更多朋友分享我的一些想法。當然，也歡迎大家批評指教！

Taiga 先生的留言看起來很長，但其實主要包含幾個核心主張。這些主張如果稍微整理，就會發現其中存在相當明顯的邏輯問題。以下做出條列式回應。

一、人物背景不能取代內容檢驗

Taiga 先生首先以翟山鷹的點閱率、身分背景作為批評依據。這類說法其實是一種典型的 「來源否定」（genetic fallacy），也就是說，試圖用「這個人不可信」來否定他所提出的內容。然而，在理性討論中，人物評價不能取代內容檢驗。如果翟山鷹的論證有錯，那麼最簡單的方式就是指出：哪一條事實錯誤、哪一條推理不成立、哪一條結論過度推論；而不是先花大量篇幅討論他的YouTube流量，否則就會變成一種奇怪的邏輯：只要點閱率不夠高，就沒有討論價值。如果是這樣，那麼學術界的論文大概都沒有什麼存在意義了。

二、「不干涉內政」並不等於不能討論他國政權

Taiga 先生引用了《聯合國憲章》關於「不干涉內政」的原則，並據此認為：批評一個政權，是強權國家的特權。這其實是對國際法的一個根本誤解。國際法所禁止的是：武力干涉、政治顛覆、經濟脅迫。它從來沒有禁止言論與評論。否則，全世界的涉及其他國家的學術研究都會變成違法。例如美國學者批評中國、日本學者研究俄羅斯、台灣學者評論北韓，難道這些都屬於「干涉內政」嗎？顯然不是。

「不干涉內政」是國家行為的原則，而不是禁止人民討論（他國）政治的禁令。

如果按照 Taiga 先生的邏輯，那麼，台灣人也不能評論北韓、伊朗或俄羅斯。這顯然是荒謬的結論。

三、國際政治「沒有對錯」？

Taiga 先生主張：國際政治沒有對錯可言。

這其實是一種典型的 極端現實主義（amoral realism）。但這種說法本身也存在一個自我矛盾。如果國際政治真的完全沒有對錯，那麼：侵略與防衛沒有區別、屠殺與自衛沒有區別、侵佔與主權沒有區別。然而，現實世界顯然不是如此。正因為存在某些基本規範，人類社會才會建立聯合國憲章、國際法、戰爭罪審判。如果真的沒有對錯，那麼紐倫堡審判根本沒有任何正當性。

換句話說，現實政治確實受到力量影響，但這不代表道德與規範不存在。

把「有力量差距」直接等同於「沒有對錯」，其實只是把強權合理化而已。

四、「不要討論，只要應對」其實是不可能的

Taiga 先生說：台灣不必討論中共，而是要應對中共。這句話表面上很務實，但其實是一個偽命題。因為應對策略本身必須建立在討論與理解之上。如果不討論中共的戰略目標、中共的制度邏輯、中共的政治結構，那麼「應對」從何而來？

事實上，所有國家的安全政策都建立在大量研究與討論之上。例如：美國的中國研究、日本的安全研究、歐洲的俄羅斯研究。如果「不能討論政權」，那麼整個國際政治學都可以關門了。

美國在二戰後，提出馬歇爾計劃、援華法案...。這些政策的制訂，難道都不需要事先討論、研究？

五、把軍事威脅歸因於台灣選舉，是典型的責任轉移

Taiga 先生最後提出一個很常見的說法：只要選一個不搞台獨的總統，大陸就不會軍演。這其實是一種典型的責任轉移論述，因為中國對台灣的軍事壓力並不是近年的事情。古寧頭戰役、八二三砲戰難道是因為當時的國民政府主張台獨？1995–1996 的台海飛彈危機，當時的李登輝也並沒有提出台獨主張。2005 反分裂國家法、長期導彈部署。當時，陳水扁總統其實也沒有提出國家層級的台獨主張。甚至在馬英九時期，解放軍仍然持續擴軍，導彈並沒有撤除，對台武統也從未放棄。

換句話說，軍事壓力是結構性的政策，而不是某個總統造成的情緒反應。把這件事完全歸因於台灣選舉，其實是忽略了中國自身的政策設計。

六、Taiga論述的最大矛盾

Taiga 先生的整體論述，其實存在一個最大的矛盾：他一方面說：國際政治沒有對錯，只是叢林法則。但另一方面又說：美國違反國際法、破壞秩序。如果真的只有叢林法則，那麼「違反國際法」這個批評本身就失去意義。（我們怎麼想像在叢林裡要求別人守法？）

換句話說，他同時使用兩種互相矛盾的標準。當批評美國時，他使用「道德標準」；當討論俄羅斯或中共時，他又使用「叢林法則」。這其實是一種典型的 選擇性現實主義。

七、Taiga 論述背後的三種心理機制

如果仔細分析 Taiga 先生的整體論述，可以發現其中其實反映出三種常見的心理與認知機制。這些機制不只出現在個別網路討論者身上，也廣泛存在於面對強權壓力的社會之中。

（一）恐懼型現實主義

Taiga 先生一再強調：國際政治是叢林法則；小國要學會適應強權；不要討論，只要應對。這種說法表面上看起來非常「現實」，但在政治心理學中，這其實常被稱為一種 恐懼型現實主義。也就是說，當一個社會長期面對強大的外部壓力時，部分人會傾向於採取一種心理策略：先在心裡承認強權的合理性。這樣做的好處是可以減少心理焦慮：如果強權本來就是合理的，那麼順應它就不是屈服，而只是理性選擇。

然而，這種心理機制往往會帶來一個副作用：它會逐漸把強權的邏輯內化為自己的思考方式。於是，「不要刺激強權」就會慢慢變成：不要批評、不要討論、不要分析。最後甚至變成不要思考。

（二）強權內化（internalization of power）

Taiga 先生說：批評一個政權，是強權才有的特權。這句話其實非常耐人尋味。

因為在自由社會中，批評政權本來就是公民最基本的權利之一。但在他的論述中，這個權利卻被重新定義為「強權的特權」。換句話說，在他的想像中：強者可以批評、弱者只能沉默。這正是一種典型的 強權內化現象。

當一個社會長期處於權力壓力之下，人們有時會不自覺地把強權邏輯吸收到自己的思維中，甚至主動替它辯護。

結果就是：原本應該屬於公民的討論權利，被自己主動放棄。

（三）責任轉移

Taiga 先生最後提出一個熟悉的論點：只要台灣選出不搞台獨的總統，中國就不會軍演。

這是一種非常典型的 責任轉移論述。在這種敘事框架中，壓力與威脅的來源不再是強權本身，而是被轉移到被威脅的一方。

於是：軍事壓力變成是台灣「刺激」出來的；恫嚇政策變成是台灣「選錯人」造成的。

這種論述的效果是：讓被威脅的一方為威脅本身負責。而這正是許多強權敘事最常見的策略之一。

八、結語

討論一個政權，並不是強權的特權。想想看，中共會因為美國是強權，就不批判美國嗎？

在一個自由社會中，公共討論本身就是民主政治的一部分。真正值得警惕的，反而是另一種觀念：因為對方是強權，所以我們最好不要討論它（因為那會刺激對方）。這種想法，看似現實，其實只是把強權的壓力提前內化而已。

而一個社會如果連討論威脅來源都不敢，那麼所謂的「應對」，恐怕也無從談起。

最後，我還是想再問Taiga先生一次：你究竟是肯定、推崇中共？還是因畏懼而主張台灣必須順服中共這個強權？