面對藍田先生對我的不斷追問，我其實早已經覺得詞窮，不知道如何回應。這裡勉強再做一次回應，結果如何，我實在不敢樂觀。重點在表個態度吧！

首先，容我先試著說清楚一件事：我並不是不批評民進黨，也不是把民主政府視為不可質疑。

其實，我從台大BBS時期開始，就已經參與網路爭辯。約有二十餘年，我的重要爭辯對象，都是獨派或說綠營。但是，雖然和他們爭辯，我大概始終和現在的藍營（特別是親共藍）的態度不一樣。我曾經批評過促轉會、太陽花學運、蔡英文學位爭議...。不過，我確實不曾整體地否定過台灣綠營、獨派。以太陽花學運為例，我重點在批評他們越界（譬如侵入行政院、破壞部分公物），而不是說他們不應該發動學運。此外，我不去碰觸其中個人的品性問題：XX人有性騷擾行為...。因為我認為：群眾運動中，個別人的品性問題應該另外處理。

但是，我大概也就是在近幾年間態度有所轉移，偏重批評藍營，特別是親共藍。這大體有兩方面的理由，一則，我認為中共越來越積極要武統台灣，把爪牙露出來了；外交上打壓台灣也越來越凶狠。另外，台灣的一部分人（藍營為主）則表現出過度親共的姿態。我甚至會在坊間聽到有人說：趕快打啊！大概兩個星期就統一了（也有人說的時間更短）。這讓我感覺危機已經迫在眉睫。我也因此把注意的重點擺在批評藍營這一邊。不過，即使如此，我也在去年批評過賴總統。只是，很奇怪，當我批評綠營的時候，那些平常怪我不批評綠營的人會好像視而不見。這是一種選擇性態度，還是...？

回到本題。我和藍田先生最大的差異，應該並不是在「是否批判」，而在於如何「詮釋」現象、如何判斷一個說法是否成立。

以藍田先生最近的這段文字（見附錄）為例，他同時指控民進黨「反民主」、「編造歷史」、「賣台」、配合美國掏空台灣，甚至進一步暗示收受（美國）好處。

問題是，這些判斷並不是「不言自明的事實」，而是需要分別論證、可以被反駁、也應該被質疑的詮釋。

然而在他的說法中，任何不同意這套詮釋的人，立刻就被定性為偏頗、迴避、甚至反民主。

這樣的討論方式，實際上是先預設自己結論正確，再審判他人的動機，而不是讓不同解釋在公共理性中接受檢驗。

我對民進黨政府的作為並非沒有不滿，但我不會因為不滿，就直接跳到「蓄意賣台」或「陰謀論」的結論。在我看來，這兩者之間，還隔著大量需要被討論與證明的中間層次。

民主社會中，政府可以、也應該被嚴格批判；但批判本身，不能建立在不可被反證的詮釋之上。

如果任何不同判斷都被視為「不敢面對真相」，那我們其實已經離開民主討論，而走向另一種教條式立場了。

我一直在提「詮釋」的主觀性問題，還有認知偏誤(cognitive bias)的問題。但是，我提出的這些問題顯然並不被重視。

當然，我也承認，我的諸多說法中，同樣有我的主觀詮釋，同樣也可能存在偏頗。這除了各自在論證過程中，盡量追求周詳、細緻，同時，就是允許各說各話的態度。

「詮釋學」觀點的一個重要立場就是強調「眾聲喧嘩」，而對「定於一」的言論狀態特別警惕。我之所以屢屢表示大家「各說各話」，也是這種意思。我們還無法確定究竟誰是誰非，那何妨各說各話呢？

這大概也就是我不太回應此處網友們的批評意見的理由。一則時間未必充足，同時也已經感覺詞窮，無以應對，那就大家開放吧！大家要罵我，我也不會攔著。不過，我當然也希望大家能夠試著認真聽聽我究竟說了什麼。可以嗎？


附錄（藍田先生的回應文）：

版主專貼視頻間接認同打倒伊朗俄羅斯等獨裁政權是以民主為前提，既然以民主為前提就沒理由迴避台獨民進黨編造歷史謊言欺騙其死忠支持者的反民主行徑，自由時報等台獨媒體卅年不斷重複中華民國統治台灣沒國際法依據的鬼話，版主為何不批判？台獨媒體政客卅年不斷發表認同日本殖民台灣的歪理，版主為何不批判？從蔡英文到賴清德的台獨民進黨政府不斷配合美國菁英階層把台積電變成美積電等同於出賣台灣，版主為何不批判？版主如此偏頗即使寫再多文章又如何說服他人？個人認為台獨民進黨政府縱容台積電變成美積電已經不是昏聵而是蓄意賣台，台灣人應該開始調查民進黨政府是否收了美國菁英階層什麼好處才會把台積電變成美積電的掏空台灣詭辯為台美合作對抗共黨中國，台積電變成美積電後美國還有何理由一定要保護台灣？宣稱想對抗中共的民進黨政府為何不以允許台積電變成美積電來換取美國修改台灣關係法保證台海戰爭爆發後美軍立即參戰的安全保證？台獨支持者們包括版主如何解釋這些問題？