(1)為何26歲還在念研究所，是不是職業學生？以前罵別人是職業學生，現在也應該受到檢驗！
(2)已經是大學生了，還念書到研究生，嘴巴不乾淨，口出三字經，還罵總統講屁話，這就是我們社會學院教授出來的學子嗎？你們有基本的道德嗎？有基本的禮貌嗎？
(3)明明違法抗爭，行為更是破壞、佔領機關街道、打推擠警察卻說被打。警察不能維持治安嗎？
(4)口口聲聲罵馬英九獨裁、不民主，卻以一小群民進黨黑島青年訂立法律，不准別人反對，不准更改。馬英九那也叫獨裁嗎？我還希望他硬一點呢！誰能代表全民？誰是民主？誰是法西斯？
(4)學生可以不上課、教授可以鼓勵學潮也不上學校、中研院研究員也可以不上班，拿公帑反政府，這些人不該開除學藉、解聘嗎？
(5)這些人已經成年了，我們可以像紅衛兵一樣說：「造反有理，革命無罪」嗎？
(6)一路上貼大字報用「人民路線」，真像大陸淪陷時的口號，用中華人民共和國國花及代表毛澤東的向日葵(別名太陽花)為標誌，人手一朵，聽說還唱義勇軍進行曲(大陸國歌)，到底誰是毛澤東的同路人、共產黨的幫凶？
附：欺內怕外：民進黨在台反服貿，在美忙說明
學生反服貿如火如荼之際，民進黨卻忙著在美國向相關部門散發說帖，聲稱民進黨並非全面反服貿，也願意提出解決學運僵局的方案。然而，學運解決的大功被王金平捷足先登，而民進黨這種色厲內荏、內外有別的嘴臉，則讓人搖頭三嘆。
且看民進黨在國內的宣傳，處處指控服貿協議多麼邪惡、如何包藏禍心，甚至稱之為馬英九引中共入台的「服貿滅台」計畫；總之，是不可碰觸的劇毒之物。九個月來，民進黨在立法院千方百計拖延杯葛，霸占主席台、阻撓議事，為的就是不讓服貿協議過關。而如今一遭美方指責非法杯葛，民進黨立刻示軟，聲明自己不反服貿。這種對外說一套、對內做一套的作風，是覺得台灣民眾愚昧可欺嗎？
台灣政治的可悲就在於此。政治人物每天在那裡指控、叫囂，民眾根本分不清哪一句才是真話；事實上，只有面對需要「抱大腿」的對象，政客才會吐出實言。學生們滿腔熱血在那裡靜坐、抗議，以為自己是在進行「愛台」、「護台」的神聖使命；誰知，在民進黨的策略中他們不過是一群臨時演員，而這場運動跟「愛台」並沒有真正的關係。
民進黨的「逢美必軟」不止於此。學生占領國會期間，王金平要求易地召開院會，綠營卻以議場具有「神聖性」，極力反對；然而，俟美方一說出重話，民進黨立刻低頭同意。這種態度，多麼虛偽！若覺得議場「神聖」，為何民進黨立委平日動輒在那裡霸占圍堵，不讓議事進行？又為何學生占領期間，他們一直在場外靜坐形成保護牆，妨礙警方執勤？「賤人就是矯情」一語，用在此處還真貼切。
學運宣布退場之後，民進黨的內訌一發不可收拾：有人指責整個黨遭到邊緣化，有人批評議會路線失能，甚至說出「距離被人民拋棄日子不遠」的重話。由此看來，三一八學運雖弄得馬政府灰頭土臉，但民進黨非僅未撈到好處，反而使自己的問政路線被迫倒退，愈發難以修補。
觀察整起事件的變化，民進黨原本以為可以利用學運來倒馬反藍，趁機為年底的選舉造勢，大肆坐收漁利。然而，學運形勢最後衝成反中、反服貿的激進調性，突破了民進黨妄想操弄的模糊地帶，也把民進黨拖進了泥淖。不僅如此，當學運領袖激發了支持群眾的熱情，同時投射的是對體制的不滿及對政黨政治失敗的反感；在這種情況下，自以為站在學運同一方的民進黨，其實已經被視為「無效體制」的共犯，也成為應予聲討的對象。
亦即，民進黨一開始看著馬政府左支右絀、進退兩難時，必然是私心竊喜；但當三三○上凱道時全員被要求收起旗幟在台下當觀眾，民進黨應明白形勢已經反客為主了。接著，當美國官員連續表態，讚揚台灣民主、卻譴責綠營不當杯葛時，民進黨已被逼到必須緊急辯解表態的牆角；而當王金平出手把學運收割一空時，民進黨恐怕連掉在地上的穀子都沒揀到幾粒。民進黨機關算盡，卻只落得一個「邊緣化」的下場，豈不可悲？
這次學運之所以能從綠營外圍的青年軍和社運團體呼喚出一股公民力量，除了對馬政府不滿，主要也是受到民進黨長期問政「手段」高過「信仰」的影響。民進黨一向認為「戰略」比「價值」重要，因此往往不擇手段，霸占、鎖門、丟鞋等杯葛手段從未間斷，且總能虛詞狡飾、自我正當化。作為綠營側翼的青年軍，早已熟悉這套行動辯證法，甚至憑藉著學生身分無所顧忌地衝撞，終而喧賓奪主。且看，近日已有人鼓動學運群眾組黨；在這種氛圍下，厭憎藍綠對峙的新一代固不滿馬政府，但也會一樣唾棄民進黨吧？
民進黨在美國政府解釋它並不是「反服貿」，在高雄市長陳菊說出「若符合程序正義且有配套，我支持服貿」後，有四名綠營縣市長也表態跟進；目前，唯獨主席蘇貞昌還在喊重啟談判。面對學生退場後的新形勢，如果綠營立委還跟著蘇貞昌在那裡喊反、喊擋，阻止議事進行，那不僅是欺內怕外，更是自欺欺人了！
當民主已成事實 革命就是背叛
試以「捍衛民主／退回服貿」兩大主軸為此次學運定位。一、捍衛民主：這場學運有其民主性的動機，但運動的過程卻愈來愈反民主；霸占立法院及侵入行政院則皆為非法行為，絕無正當性可言。二、退回服貿：最後提出了《兩岸協定締結條例》，不啻欲挾持政府改採台獨路線的兩岸政策，並因而否決了台灣的全球化生存戰略。
美國國務院亞太助理國務卿羅素的發言，可視為美國政府對這場學運的正式評論。一、羅素說：「美方歡迎馬政府推動兩岸關係的卓越進展。」這是延續了美國近年對馬政府兩岸政策的一貫正向評價，且用了更強調的語彙。相對而言，也可視為美國官方對學運訴求之兩岸路線的負向評價。二、羅素說：「希望反服貿學生及示威團體能負責任地使用自由，文明、和平地示威，並避免暴力。」美國政府過去曾厲言批評扁政府的台獨操作無助增加台灣的民主內涵，此次則似為首次對台灣民間的政治示威事件持批評的立場，意謂這場學運存有「不文明、不和平、暴力及未能負責任地使用自由」之處。羅素的評論是在指出：美國未必認同學運主張的兩岸政策路線，亦不認為學運所採霸占立院、侵入政院等手段為文明且負責任的民主作為。
學運期間，出現了「當獨裁成為事實，革命就是義務」的口號；但是，這句口號的對照面則是：「當民主已成為事實，革命就是背叛。」台灣的政治及行政品質縱有種種缺失，但台灣確是全世界民主化及自由度最高的國家之一，這是舉世共認的事實。因此，不容任何人恣意貼上「豺狼政府」、「獨裁政府」的標籤，就自拉自唱地宣告「革命無罪／造反有理」。當民主已成事實，霸占立院及侵入政院就是對民主與法治的背叛
台灣曾歷經二○○四年兩顆子彈及二○○六年紅衫軍兩大街頭群眾事件；尤其紅衫軍號稱百萬示威，也沒有人衝進總統府。這正是台灣與泰國及烏克蘭不同之處，則這場學運霸占立院及侵入政院的正當性何在？
立院審查服貿確有其程序不正義，但這個「九個月加卅秒」的立院醜態並非始自今日。如果認為立院的代議政治失敗，即可霸占立院；則在立院抵拒陽光法案時、抗拒證所稅時、頑抗實價登錄時、霸占主席台時、在議場打地鋪時，及王金平涉及司法關說時，何時不應主張「公民不服從」？何時不應霸占議場？即以此次反服貿者霸占議場言，則為何支持服貿者如彭淮南等人不能也率眾霸占議場？
再者，每論及立院亂象，動輒就上綱到「公民憲政會議」，但為什麼不反問：只要王金平不要玩弄他的「朝野協商」，就不會出現服貿這種「九個月加卅秒」的醜態？如今卻是：霸占議場易，改變王金平難；坐視整個多數統治原則的代議制度毀在王金平與柯建銘之手，然後再來說「當獨裁已成事實／革命就成義務」，這其實是作踐了民主，也汙辱了革命。
如果這場學運只是主張逐條審查的「程序正義」，那或許尚能維持其民主性。但學運提出了《兩岸協定締結條例》，並揚言立院若不照辦，就要去圍總統府；那麼，學運何不乾脆自組「革命臨時執政團」，何必還要立法院？更深一層的問題是：《兩岸協定締結條例》是在脅迫政府改採台獨路線的兩岸政策，並進而否決了台灣全球化的生存戰略；如果學運寡頭真的相信這就是救台灣、愛台灣的抉擇，其實倘能主張付諸「服貿公投」或「台獨公投」，這或許還能有其民主正當性，但若把要脅當作要求，那就根本是反民主，更何來正當性？
這場學運所反映的附從者之憂國心情及愛國情操必須嚴正面對。但是：一、學運寡頭霸占立院及侵入政院的行為絕無正當性，這是連林飛帆及陳為廷二人都承認的「非法行為」；台灣社會若認為霸占立院及侵入政院是光榮的民主壯舉，台灣就將是下一個烏克蘭。二、台灣難有萬全的兩岸政策，但反服貿運動者提供的方案若竟是「再回頭搞台獨」或「拒絕全球化」，這難道不是一個太離譜的答案？
這是一場「睡不飽，你害的」童話革命。請再檢視「捍衛民主／退回服貿」兩大主軸，台灣社會應誠實面對：這究竟是捍衛民主、還是背叛民主？究竟是反中抗中、還是禍台害台？
