哈佛教授桑德爾來台演講，詢問聽眾是否反對媒體壟斷，當場超過九成贊成，有人自陳為此紅了眼框。其實這哪裡稀奇，就算全國民調一定得出同樣結果，就像反獨裁、反剝削、反說謊、反霸凌一般，普世價值而已，不用問。真正的問題是何謂壟斷，有如何謂霸凌，共識就難產了。

而且這是法律問題。美國FCC管制有線電視規模，過去曾以「業者線路可達的戶數」(homepassed)為準，後來則改以「多頻道影像節目播送業者」(Multichannel Video Programming Distributor)的訂戶數為基礎，更顯示這也是科學問題：操作型定義不同，結論大不相同。

報紙與廣電媒體的合倂尤其複雜，前者在網路的侵蝕下日薄西山，後者面臨網路化與數位化變革，現在所謂的市場定位與市占等等，三五年後回頭看都可能失效。反壟斷的目的是多元意見，但反到最後反成一律不准易手，罔顧匯流所導致的跨界競合與媒體未來消長，任所有參與者自生自滅，算總帳時可能得不償失。

再以美國為例，現行報紙與電視的倂購採個案審核，而通則是在全美前二十大電視市場，兩者的合倂被認定為有利於公共利益，條件是電視不得排名前四強，且該市場必須要有加起來八家獨立的電視台與報紙。比較起來，台灣對於壟斷的想法是否太過陽春？另外，FCC對於有線電視訂戶30%上限的規定，在2009被美國法院裁定撤消，理由是無法證實此上限有礙競爭與多元；事實上，就連有線電視系統與其播出頻道之間的交互所有權限制也被法院推翻，發回重議。那麼，台灣對於壟斷的判斷是否應該更理性？

媒體是會倒閉的，台灣號稱從沒有過關門的電視台是神話，早晚要面對上帝；多元意見是靠數量支撐起來的，意見市場是靠金錢交易所建立的平台得以存續的。猜猜看，若沒有換手，壹電視會不會收攤？